Петчленен състав - II колегия

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1444/2006 Производството по делото пред петчленният състав на Върховен административен съд е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, подадена чрез упълномощеният юрисконсулт Д. П. срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на КРС и делото е върнато като преписка на административният орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съда. В жалбата са релевирани оплаквания за неправилно приложен материален закон, поради което се иска отмяна на съдебният акт. На основание чл. 27, т. 6 и чл. 52, ал. 2 Закона за далекосъобщенията/ДВ бр.88/2003 г./ е заявена недопустимост да се издаде лицензия за далекосъобщителна дейност за наземно радиоразпръскване, без преди това да е взето решение от Съвета за електронни медии /С./ и предвид принципа за равнопоставеност на всички ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 247/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., против решение от 13.07.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за публично държавно вземане №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и настоява той да бъде отменен. Ответната страна в касационното производство – Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), С., не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – 5-членен състав, обсъди изложените от жалбоподателя основания за отмяна на първоинстанционното решение и приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10239/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] , със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] оплакване за неправилност. С промяната от страна на Украинската железница на методиката за отчитане на времето за ползване на вагоните, считано от 01.01.200 г. [фирма] основателно и правомерно е въвело допълнителна такса, целяща да покрие увеличения наем на вагоните. Неправилно било прието от съда, че отговорност при превоза на товари има единствено досежно “липси, недостатъци, непълнота или неточност на документите, съпровождащи товара. Твърди, че поради авансовото събиране на таксата, практически не било възможно да се предвиди при сключване на договора за ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 11313/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Й. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба Комисия за защита на конкуренцията, Н. осигурителе институт- С. и “Е.-Столично ЕАД” [населено място] чрез своите пълномощници по делото изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, а [фирма] не е изразило становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във врзъка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1788/2006 Производство по чл. 41 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Бургаски свободен университет за отмяна по реда и при условията на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Тази молба е неоснователна на посоченото в нея правно основание. Като ново писмено доказателство към молбата е приложено запитване №г. на правния съветник на ректора на Б. свободен университет. Това запитване, обаче, не е ново писмено доказателство от съществено значение за делото по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Нови в посочения смисъл са само тези писмени доказателства, които са съществували по време на съдебното производство и съдържат релевантни за разрешения правен спор факти, но те не са ...