Второ отделение

Какво е правното естество на описания обект – представлява ли той единен строеж по смисъла на ЗУТ, включващ фундамент, стени и каменотрошачка, или следва да се разглежда като съвкупност от самостоятелни елементи?
Налице ли е достатъчна индивидуализация на строежа в оспорената заповед, така че да бъде ясно определен предметът на премахване?
Съответства ли процесната заповед на изискванията на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и приложими ли са режимите на търпимост според годината на изграждане на строежа?

Налице ли е нарушение на процесуалните правила, поради неприемане като страна в съдебното производство на надлежни заинтересовани лица съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 ЗУТ?
Попада ли конкретният случай в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, предвид промяната в предназначението на имота с одобрения ПУП-ПЗ?
Допустимо ли е постановено съдебно решение при наличие на грешка в конституирането на страна, когато неучастващите лица имат качеството на заинтересовани по закон?

Какви са правомощията на лице, назначено по вътрешно съвместителство, да издава виза за проектиране от името на орган, на когото са делегирани такива правомощия?
Спазени ли са законовите изисквания по чл. 140, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ при издаването на процесната виза за проектиране?
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на виза за проектиране без изменение на действащ подробен устройствен план съгласно чл. 134, ал. 6 ЗУТ?