Второ отделение

Налице ли е съществено противоречие между текстовата и графичната част на оспореното решение на Общински съвет – Пловдив, което да води до неговата незаконосъобразност?
Спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК при издаване на решението за изменение на ПУП – ПР?
Допуснати ли са съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка със започването и провеждането на производството, включително липсата на заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и начина на съобщаване на плана?

Издаден ли е оспореният административен акт от компетентен орган при спазване на изискванията за форма и административно-производствени правила?
Материално законосъобразна ли е визата за инвестиционно проектиране на детска площадка в имот, предназначен за друго по действащия подробен устройствен план?
Има ли заявителят по административното производство надлежно качество съгласно чл. 161 ЗУТ за иницииране на процедурата?

Какви са предпоставките за наличие на „непълнота или грешка“ в кадастралната карта и регистри по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и пар. 1, т. 16 от допълнителните разпоредби на ЗКИР?
Може ли да бъде извършено изменение в кадастралната карта въз основа на регулационен план от 1967 г., при наличие на действащ и приложен регулационен план от 2015 г.?
Съществува ли спор за материално право, който препятства извършването на исканото изменение в кадастралната карта и регистри, съгласно определението по пар. 1, т. 16 от Наредба № 02-20-5 от 15.12.2016 г.?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са изискванията за форма и процедура при издаването ѝ?
Съответства ли строежът на изискванията за законосъобразност и търпимост съгласно материалното строително право?
Приложима ли е нормата на чл. 151, ал. 1, т. 11 от ЗУТ спрямо конкретния строеж и налице ли са релевантни доказателства за изграждането му преди 2004 г.?