Второ отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Аксаково, чрез адв. Гюров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. по протокол №гат доводи за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество със законните последици. Ответниците М. К. В. и Й. К. В., чрез адв. Петров, ангажират становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и молят да бъде оставено в сила. Претендират присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, подадена чрез адвокат М. Якимова срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С оспореното решение е отменено решение на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, обективирано в Протокол №г., с което е отказано вписване на Д. И. П. в Регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция “Водно строителство“, част „Пожарна безопасност“, и преписката е върната на органа за ново произнасяне по подаденото заявление, съобразно мотивите на съдебното решение. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, оспорват се възприетите от съда правни изводи по приложението на материалния закон и се иска отмяна на решението и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кричим, подадена чрез процесуалния представител адв. Стойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е признато за установено, че С. А. Р. и А. И. Ш. не дължат изпълнение на заповед №г. на заместник – кмета на Община Кричим, както и по касационна жалба на А. И. Р., подадена чрез процесуалния представител адв. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №216/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от него отрицателен установителен иск и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба на кмета на Община Кричим се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. И. Д. от гр. Габрово, чрез процесуалния представител адв. Скорчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община Габрово и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал първата съдебно-техническа експертиза, както и в мотивите си не е направил коректна преценка на събраните по делото доказателства. По същество се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Възразява се също така, че лицата от комисията, извършила проверката, нямат необходимата строителна компетентност, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. А. М. от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Петрунова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на главния архитект на Столична община и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд приема, че възраженията на касатора за извършени действия за укрепване на имота не представляват аргумент, който има значение за спора. Възразява се още, че изводът на съда, че в административната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения и оспорената заповед съдържа ясни мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Експрес 79“ ЕООД със седалище гр. Ихтиман, чрез процесуалния му представител адв. Проданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административният съд София – област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на кмета на община Ихтиман, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж „масивна ограда, намираща се в ПИ идентификатор 32901.119.4, м. Пчелина, община Ихтиман. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че оспорената заповед е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 9 ПР на Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба от Й. П. И. от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Костова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й против изричен отказ за отмяна отчуждаването на недвижим имот пл. №г. на Кмета на Столична община /СО/, издаден на основание пар. 9, ал. 2 ПР на ЗУТ. С решението жалбоподателката е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при неправилното приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на “Си. Ен” ЕООД, чрез адв. Минева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на кмета на Община Велико Търново за премахване на незаконен строеж „насип“, изпълнен в ПИ 000583.28.11, 000583.28.12, 000583.28.18, 000583.28.20 и 000583.501.9519 по КК и КР на [населено място], общ. Велико Търново. С доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът кмет на Община Велико Търново, чрез юрк. Йонкова, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира юрк. възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Спазено ли е изискването на чл. 56, ал. 3 от ГПК за призоваване поне една седмица преди съдебното заседание при промяна на часа?
Допуснал ли е съдът съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е разгледал делото по същество въпреки направеното възражение за нередовно призоваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Д. Петрова и от Т. Д. Б., И. А. Б. и Д. Д. Ц., всички чрез адв. Р. Ковачева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и т. 3. Считат, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – М. Л. П., „Стефанис“ ООД, „Болкан Билд Инвестмънт“ ЕООД, „Техно Лайн“ ООД, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. В писмен отговор „Стефанис“ ООД, чрез адв. Дойкова, поддържа неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.