Второ отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9896/2001 Производството по делото е по реда на чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионална данъчна дирекция [населено място] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Не се явява представител за жалбоподателя, при редовно призоваване. За ответника [фирма]-Б. се явява адв. М., която моли да бъде оставена без уважение подадената касационна жалба като неоснователна и да бъдат присъдени съдебни разноски за представляваната страна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Решението е постановено в противоречие с чл. 55 и чл. 119, ал. 3 ЗДДС. Законосъобразно данъчният орган е приел, че се касае до недокументирани продажби и е обложил данъчно задълженото лице, изводът на съда в противна посока е необоснован и не се подкрепя от доказателствата по делото. Касационната жалба е подадена при наличието на правен интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9682/2001 С решение от 25.06.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Гьошо Б. А. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Гьошо Б. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба С. П. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със Заповед №г. на кмета на [община] е наредено на жалбоподателя А. да премахне незаконен гараж в парцел V пл.№граден без строително разрешение и съгласие на съсобствениците, неподходящ по вид, местонахождение и разположение. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и констативен акт №г. С последния е констатирано, че гаражът е изграден без строително разрешение и архитектурен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9271/2001 Производството по делото е по реда на чл. 131 Д.. С решение, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, ІІІ-в административно отделение е отменен като незаконосъобразен данъчен ревизионен акт №год., издаден от Е. А., ръководител на екип в ДП-Надежда В ЧАСТТА, с която за периода 1.05.1997 год.- 30.09.1997 год. са определени лихви по чл. 1 ЗЛДТДПДВ вместо по чл. 144 Д., дължими от [фирма] от [населено място], [улица] по негова жалба, като в останалата й част жалбата е отхвърлена като неоснователна. Срещу решението са подадени две касационни жалби с искане за отмяна в съответната му част, както следва: [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район “Нови Искър”- [населено място], [улица] обжалвал решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на гл. данъчен инспектор при ДП-Надежда. Поддържа оплаквания за липса на мотиви и непосочване на правно основание в обжалвания ДРА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6757/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 11 във вр. с чл. 213 и сл. от ЗВАС и по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Постъпила е частна жалба срещу определение от 13.03.2001 година, постановено по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Т. С. в частта, в която е обжалвал плана за земеразделяне на землището на [населено място], област Стара З. за Злата В. Л.. Оплакванията в частната жалба са за незаконосъобразност на определението, като се иска отмяната му. С. Т. С. е подал и касационна жалба против решение от 13.03.2001 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд Стара Загора. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9132/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Л. К. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за нищожност на решението и за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се прогласи нищожността на Акт №г. на община [населено място] за узаконяване на Ж.”А.” [населено място]. Ответникът по касационната жалба Ж.”А.” [населено място] в писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Счита, че постановеното решение е нищожно и на това основание подлежи на отмяна. Върховният административен съд, ІІ-ро ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8234/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на [община] и на Г. А. С. от [населено място] против решение от 02.07.2001 година, постановено по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците С. С. С. и [фирма] [населено място] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустими са, но разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №година на кмета на [община]. Заповедта е издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 и 2 ЗТСУ, чл. 84, ал. 1 ППЗТСУ и пар. единствен от Преходните разпоредби на ЗСВОНИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9683/2001 С решение от 17.09.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 160, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ /отм./ е разпоредено на [фирма] да премахне незаконен строеж, представляващ пристройка към временен търговски обект от 50 кв. м открита площ с метална конструкция, монтирана върху бетонова основа и тухлен зид с височина 40 см., покрита с еднокатен дървен покрив. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9701/2001 С решение от 07.08.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е наредено на Т. И. К. да премахне незаконно изградена постройка като неподходяща по местоположение. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ЗТСУ и въз основа на констативен акт от 17.05.1999 г. на техническата служба при [община]. По делото е установено, че процесният строеж представлява паянтов навес с три стени, отворен на изток. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10557/2001 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 22.03.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена негова заповед №г. за премахване на незаконни строежи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението поради липса на интерес от обжалването на заповедта, тъй като разпореденото с нея премахване на строежите било изпълнено. Интересът от обжалване на незаконосъобразните административни актове не се изчерпва с отпадането на задължението за изпълнение на унищожените им правни последици, а и с установяването със силата на присъдено нещо на незаконосъобразността на акта като предпоставка за гражданската отговорност на органа за вредите от него (чл. 1, ал. 2 ЗОДВПГ, чл. 49 ЗЗД). От друга страна, ако изпълнението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9275/2001 С решение от 25.07.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Т. Т. в качеството му на ЕТ с фирма “Тетка-И. Т.” Х. срещу ДРА №г. на ТДД Х., потвърден с решение 126/16.02.2001 г. на Регионален данъчен директор П.. И. Т. Т. е осъден да заплати разноски по делото в размер на 210, 17 лв. юрисконсултско възнаграждение. Решението се обжалва с касационна жалба от И. Т. Т., едноличен търговец с фирма “Тетка-И. Т.” Х.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния процесуален закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: При извършена данъчна ревизия за периода от 01.01.1995 г. 31.12.1999 г. са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.