Второ отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Христов от гр. София и касационна жалба П. Трифонов от гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, II състав. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени Решение №г. на Общински съвет – Мездра, взето с Протокол №г., с което е одобрено изменение на Общия устройствен план(ОУП) на Община – Мездра. Ответникът – Общински съвет – Мездра не взема становище по така подадената касационна жалба. Ответникът – „Маронас“ЕООД със седалище в гр. София счита касационните жалби за неоснователни и настоява за отхвърлянето им. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Явор Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ди ем мар“ООД със седалище в гр. Пловдив, чрез адв. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се обяви нищожността на оспорената заповед или същата да се отмени като незаконосъобразно по същество. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Кметът на Община – Пловдив счита касационната жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Стоилов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед №г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение по реда на чл. 16 ЗУТ на плана за регулация и застрояване на местносттаМалинова долина 1,2,3,4,5 и 6 част“, район „Студентски“ в обхвата на кв. 61 и кв. 67 и се прекратява производството по одобряване на изменение на плана за регулация и застрояване на УПИ II- за тр. и УПИ IV-2229 за обществено обслужване и озеленяване от кв. 61 по отношение на имота на жалбоподателя, за който в одобрения с обжалваната заповед план е отреден УПИ V – 5066, 5965 от кв.61. Касаторът смята, че обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Исов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на началника на СГКК – гр. Пловдив по жалба на Община Пловдив, с която е допуснато изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пловдив, като е нанесен нов обект сграда с идентификатор №града – еднофамилна, собственост на Ю. Юсеинов и са заличени обекти сграда с идентификатор №56784.505.133.88с площ 60 кв. м. с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, собственост на С. Метанов и сграда с идентификатор №56784.505.133.89 – постройка на допълващото застрояване с площ 20 кв. м., собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Дончев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – Благоевград. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и моли да бъде отменено. Претендира и направените разноски. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – Благоевград не изразява становища по касационната жалба. Ответникът община Петрич и ответниците Е. Аргилова, А. Аргилов и Б. Аргилов (последният чрез назначения особен представител адв. Полизоева) оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените разноски. Ответницата В. Великова не оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на главния инженер на СО – район „Витоша, подадена чрез юрисконсулт И. Ташева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е обявена нищожността на издадено от него Разрешение за строеж №г. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на съдебното решение, поради което се иска неговото обезсилване. Алтернативно се сочи неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска неговата отмяна, след което да се отхвърли жалбата срещу разрешението за строеж. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Ташева, която моли да бъде уважена. Ответната страна „Биса Строй“ ЕООД се представлява от адвокат Е. Ойсолов, който оспорва касационната жалба по съображения, съдържащи се в писмен отговор, като изразява доводи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 251 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Андреев за тълкуване на решение №г., постановено по адм. дело №г. Ответникът – Дирекция за национален строителен контрол не изразява становище. Върховният административен съд, второ отделение, приема направеното искане за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна. Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал. 4 във вр. с ал. 1 ГПК, приложима в съдебно – административното производство на основание чл. 144 АПК, при повдигнат спор по тълкуване на влязло в сила решение съдът призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо. С оглед обстоятелствата по делото настоящият състав приема, че не е необходимо искането за тълкуване да се разглежда в открито съдебно заседание. Искането е неоснователно по следните съображения: На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежат съдебни актове, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе недвусмислено формираната и изразена воля ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от „МД СТРОЙ 07“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя Ц. Владимиров и от „МД СТРОЙ 3000“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от управителя Ц. Владимиров, и двете дружества чрез представител по пълномощие – адв. Г. Златкова-Манолова Софийска адвокатска колегия за отмяна на Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Върховен административен съд (ВАС), Второ отделение, с което е оставено в сила Решение №год., постановено по административно дело №год. на Административен съд – София-град (АССГ). Искането е с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК, като фактическите обстоятелства, обосноваващи искането са посочени, както следва: По отношение искането с правно основание чл. 239, т. 1 АПК е заявено, че в Решение №4097/17.06.2022 год., постановено по адм. дело №7048/2021 год. на АССГ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Г. Христов от гр. Ямбол, чрез процесуалния му представител адв. Енчева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Кмета на община Ямбол, с която на основание чл. 178, ал. 4 ЗУТ е забранено ползването на обект „Кафе – сладкарница с идентификатор №гр. Ямбол с адрес ул. „Кара Кольо“ като „Заведение за бързо хранене до представяне на необходимите надлежно издадени строителни книжа и документи, а именно Удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Евтимова и С. Младенов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила и молят за отмяната му. Касационна жалба А. Евтимова и С. Младенов е депозирана и против решение №г., постановено по делото, в частта му по т. 2, с която молбата на касаторите за допълване на постановеното по делото решение е оставена без уважение. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молят за отмяната му. Ответникът К. Йорданов, в писмено становище, сочи, че в първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.