Второ отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Касаторът твърди, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Претендира от съда отмяната му и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу чл. 53, ал. 1 и ал. 2 и чл. 54, ал. 3 и ал. 4 Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Столична община. Ответникът по касационната жалба – Г. Бранков чрез своя пълномощник в молба-становище намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столичния общински съвет против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на същия административен орган, в частта, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП- ПР за поземлен имот с идентификатор №гр. София. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и направените по делото разноски. Ответникът М. Лазаров оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Ответниците Столична община и „Голан – ям“ ЕООД, гр. София не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлен протеста с искане за обявяване нищожност на Разрешение за строеж /РС/ №г. на главния архитект на Столична община. Касационния протест съдържа доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК и противоречие с материалния закон / чл. 142, ал. 1, ал. 4 и ал. 5, чл. 148, ал. 4 и чл. 8, чл. 152 във връзка с пар.5, т. 38 ДР ЗУТ /, както и за необоснованост. Претендира се отмяна на решението със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община не изразява становище по касационната жалба. Ответниците “МД Строй 07” ЕООД и “МД Строй 3000” ЕООД, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Н. Паскова, гр. Варна, чрез адв. К. Киряков срещу Решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на Административен съд Варна. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е налице спор за материално право. Иска се отмяна на съдебното решение, с което процесната заповед е отменена, след което да се постанови ново с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът Началника на СГКК-Варна не се явява, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Ответниците К. Димитров, В. Димитрова, Е. Маринова и К. Вълчева, чрез адвокат И. Златев изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Одрин 8“ ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат А. Маркова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – ЮЦР, с която е прогласена нищожността на Разрешение за строеж №г. на Главния архитект на Община Пловдив, заедно с одобрените инвестиционни проекти и извършената със Заповед №3/06.01.2014 г. презаверка на разрешението за строеж, за строеж „Общежития“, находящ се в УПИ II–522.3590 – обществено обслужващи дейности, кв. 165 – нов /279 – стар/ по плана на Централна градска част, гр. Пловдив. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска неговата отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Лукаев против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. С оспореното решение е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Министъра на правосъдието, с която на оспорващия е отказано преместване на района на действие от Районен съд – Трявна в съдебния район на районен съд – Севлиево. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа лично С. Лукаев и от пълномощника му адвокат Радкова, с молба да бъде уважена по изложените съображения. Ответникът – Министър на правосъдието се представлява от юрисконсулт Алексиева, която оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила, доводи за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Барбова Пловдив, чрез адв. Гунчева Пловдив, [улица], сочена и като съдебен адрес против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на П. Барбова против Заповед №г. на кмета на район Северен, община Пловдив. Касаторът смята, че обжалваното решение е необоснован, незаконосъобразен и недопустим акт. Иска същото да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд и да бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът – кмет на район Северен, община Пловдив, чрез процесуалния си представител, в представен по делото писмен отговор оспорва жалбата, счита същата за недопустима, иска оставянето й без разглеждане, а алтернативно моли същата да бъде определена като неоснователна. Ответниците Х. Пенчева и Ж. Пенчев не изразяват становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Васев от гр. Кюстендил, чрез адв. Йовчев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП – ПР/ за ПИ 41112.503.2395 по КККР на Кюстендил, по заявление вх. №г. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неизясняване на фактическата обстановка. Иска обжалваното решение да бъде отменено, като бъде отменен отказа на кмета на община Кюстендил, алтернативно – след отмяна на решението, делото да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Алипиев от гр. Враца чрез адв. Е. Михова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Враца. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за неправилност на извода на съда, че спорният обект представлява строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ, като навежда съображения, че се касае за преместваем обект по смисъла на пар. 5, т. 80 ДР ЗУТ. Посочва, че съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 и чл. 12 Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти за търговска, увеселителна, рекламно – информационна и друга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. София и „Авто АС Красимир Стефанов и Сие СД обжалват Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., отменящо Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. София, с която на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, [ЕКАТТЕ], общ. Столична, одобрена със Заповед №г. на изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица-проект №15-949011-14.10.2020 г., състоящо се в промяна на източната граница на поземлен имот с идентификатор 68134.8550.817в съответствие с източната граница на УПИ Х-817, кв. 34 по действащия РП на м. „кв. Враждебна, одобрен със Заповед №РД-09-051/14.01.1991 г. Ответникът Г. Крумов, чрез процесуалния си представител адв. Маринов, изразява становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.