Второ отделение

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 10066/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на В. Цонев от [населено място] [адрес], чрез адв. П. Георгиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на район „Лозенец“ СО, по искане с вх.№г. за изменение на ПУП- План за улична регулация на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и вр. с чл. 208 Закон за устройство на територията (ЗУТ) и преписката е върната на главния архитект на Столична община за произнасяне по искането в съответствие с мотивите на решението. Касаторът твърди незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за нищожност на мълчаливия отказ, като постановен от некомпетентен орган. Оспорва решението и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 12788/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от EТ “К. -Л. Андреев, ЕИК 114585159, със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], представляван от Л. Андреев, подадена чрез пълномощник –адв. В. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се възприетите от съда правни изводи относно законосъобразността на заповедта, като се твърди, че имотът, чието изземване е наредено не бил индивидуализиран, както и нарушение на чл. 274, ал. 1 АПК. Иска се отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – кметът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 14935/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Владев от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлено оспорването му срещу отказ №г. на кмета на община Балчик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Кметът на община Балчик, чрез процесуалния си представител Женя Манолова оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – П. Гечилиев не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 12777/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Грозданов от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на дирекция „Общински строителен контрол“ Столична община (СО). В касационната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че направените от съда изводи противоречат на събраните по делото доказателства, както и на допуснатата и приета по делото съдебно – техническа експертиза. Моли оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – директорът на дирекция „Общински строителен контрол“ СО, чрез юрк. Д. Павлов, оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ КОЛЕВ по адм. дело № 13597/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на З. Паскалева от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е наредено изземване на недвижим имот, частна държавна собственост, включен в жилищния фонд на Министерството на отбраната. Жалбоподателката поддържа, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и при отсъствие на материалноправните предпоставки за изземване на имота. Ответникът – министър на отбраната оспорва жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбите и представените доказателства, Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Със заповед №г. на началника на Гарнизонна жилищна част София военнослужещият П. Павлов и тричленното му семейство са настанени в жилище от ведомствения жилищен фонд на Министерство на отбраната, находящо се в [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] състоящо се от две стаи, хол, кухня и сервизни ...