Второ отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5226/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Т. при ЦУ на НАП и 2. Г. Д. П. от [населено място], чрез адв. Д. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново /с допуснати поправки по чл. 175 АПК с влезли в сила решения №г. и №г./. С първата касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП” – Велико Т. се обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. издаден от органа по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №226/18.05.2013г. на директора на дирекция “ОДОП” – Велико Т., относно установени допълнителни задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007г. общо в размер на 17 565,52 лв. и лихви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5613/2015 С решение от 30.03.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на “Консорциум М. – Горна О.” Д. срещу ревизионен акт №г. на органите по приходите на ТД на НАП С.. Решението се обжалва с касационна жалба от “Консорциум М. – Горна О.” Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт е отказан данъчен кредит на жалбоподателя в размер на 147 757.25 лв. за данъчни периоди м. 05.2009 г., м.03.2011 г. и м. 04.2011 г. по фактури, издадени от [фирма], по които консорциумът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3581/2015 Производството е по реда на чл. 225 във с чл. 208 – чл. 224 АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на [община] чрез адв. М. като процесуален представител, [фирма], представлявано от управителя Тапалилов и Н. К. К. чрез адв. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи за недопустимост на обжалваното решение, а алтернативно – за неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Касационните жалбоподатели претендират присъждане на направените по делото разноски. Подадена е и частна жалба от кмета на [община] срещу определение №г., постановено по същото дело в производство по чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, с което е отхвърлено искането му за изменение на решението в частта за разноските. Ответникът – А. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5454/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Началника на С. – Я. против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол, като се иска отмяна на същото и да се потвърди оспорения отказ. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Ямболският административен съд е отменил отказ изх.№г. на Началника на С. [населено място] да се извърши изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място] за ПИ с идентификатор 87374.550.10, изразяващо се в нанасяне на нов ПИ с идентификатор 87374.550.115 и върнал преписката на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър -Я. за произнасяне по заявление вх.№г. от ГПК “ Н.”-Я., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5633/2015 Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Оразувано е по молби на [фирма] [населено място] и на Г. А. Прилепская и А. И. Прилепский за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. Ответниците по молбата за отмяна – главният архитект на [община], [фирма] Т. шоу, [фирма] и П. С.” Е., не вземат становище по молбата за отмяна. Ответникът [фирма] чрез своя процесуален представител намира молбите за отмяна за неоснователни и претендира разноски. Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. По основателността на молбата на [фирма], [населено място]: В искането за отмяна не се сочи конкретно законово основание, а се визират касационни оплаквания. Поради това може да се направи извод, че е за отмяна на всички основания по чл. 239, ал. 1, т. 1 – 6 АПК, но не се излагат никакви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5067/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – В. при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От ответника: [фирма], [населено място], представляван от собственика-Н. Т. В., чрез пълномощника му – адв. К., е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил Акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5719/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на К. Немет от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът –кмет на [община] не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационен контрол по чл. 215, ал. 7 ЗУТ съдебен акт и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 5039/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП”- С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г на Административен съд – София град, в частта, с която е отменен РА. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение се претендира отмяна на решението със законните последици. Подадената втора касационна жалба от [фирма], представлявано от М. Д. не е предмет на разглеждане в настоящето производство, тъй като с определение №г. по адм. д.№г. на Върховен административен съд, осмо отделение е изпратена по компетентност за разглеждане по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК на Административен съд-София град, който е постановил определение от 16.05.2014г. по адм. д. №г на Административен съд – София град, оставено в сила с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 5076/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя – Д. Г. Ш., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г. на гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /Д”О.”/ -гр. П. при ЦУ на НАП, в частта, с която му е отказано признаване на данъчен кредит в размер на 408 349,93 лева и законна лихва в размер на 23 179,29 лв. по фактура №г. издадена от [фирма]. Касаторът поддържа искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни мотиви излага в 2 бр. писмени защити от пълномощниците му – адв. Х. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5329/2015 С решение от 26.02.2014 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил ревизионен акт №г. в частта му за допълнително начислен ДДС в размер на 68 508.09. лв. и лихви в размер на 5987.13 лв. за данъчни периоди от 01.01.2011 г. до 28.02.2011 г. и от 01.05.2011 г. до 31.07.2011 г. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответикът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. С решение от 24.03.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите на ТД на НАП С. в частта за установени задължения по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.