Второ отделение

Представлява ли извършената дейност по подмяна на електропровод текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ или нов строеж, който подлежи на въвеждане в експлоатация?
Съществувал ли е по посоченото в заповедта трасе кабел тип АС-35 мм2 преди неговото демонтиране и извършена ли е промяна в трасето и техническите характеристики на въздушната мрежа?
Спазени ли са процесуалните изисквания за събиране и обсъждане на доказателствата и мотивиране на съдебния акт, включително задължението на съда да изясни всички релевантни факти по служебен ред?

Изпълнени ли са изискванията на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта за премахване на строежа, включително относно правилното идентифициране на извършителя и уведомяването му?
Представлява ли процесният обект незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи ли той на премахване при липса на издадено разрешение за строеж?
Приложим ли е режимът на търпимост съгласно пар. 16 ПЗР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ спрямо процесния строеж, разположен в горска територия без променено предназначение?

Издаденa ли е процесната заповед от компетентен административен орган с оглед вида и категорията на строежа, както и на валидността и приложимостта на делегирането на правомощия?
Представлява ли процесният обект елемент от техническата инфраструктура или канализационно отклонение по смисъла на Наредба №4 от 14.09.2004 г., и кой е надлежният адресат на задължението за премахване?
Изпълнен ли е строежът без необходимите строителни книжа и/или без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация, и налице ли са доказателства за законност на изграждането му?

Кои са правните изисквания за квалифициране на извършените строително-монтажни работи като основен, а не като текущ ремонт съгласно дефинициите в ЗУТ?
Допустимо ли е констатирането на незаконен строеж по реда на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ въз основа на сигнали от лица, чиито права не са засегнати, и при липса на уведомяване на жалбоподателите?
Съставлява ли липсата на издадено разрешение за строеж при извършване на основен ремонт основание за квалифициране на строежа като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и за разпореждане на неговото премахване?

Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за премахване на строежа, включително изискванията по чл. 7 и чл. 35 АПК?
Приложими ли са предпоставките за търпимост на строежа съгласно пар. 16 ПР ЗУТ и/или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, с оглед времето на извършване на строителството и декларирането му?
Правилно ли е определена категорията и видът на строежа като трета категория по чл. 137, ал. 1, т. 3, б. в ЗУТ и незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, предвид липсата на строителни книжа?

Кой административен орган е компетентен да издаде заповедта за одобрение на подробния устройствен план и спазени ли са изискванията за форма и съдържание съгласно административнопроизводствените правила?
Необходимо ли е приложението на всички планове и схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ към всеки подробен устройствен план, и в частност – налице ли е нарушение поради липсата на определени придружаващи планове в конкретния случай?
Съответства ли одобреният план за застрояване на устройствените параметри, предвидени в ОУП на Столична община и нормативните изисквания на ЗУТ, включително по отношение на разстояния между сгради, плътност на застрояване и максимален Кинт?