всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Трето отделение

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1943/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 10, ал. 1 и 2 Наредбата за търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни метали и сплавите им /НТДООЧЦМС/. Образувано е по жалба на В. В. С. от [населено място], обл. Р. в качеството му на управител на фирма [фирма], със седалище и адрес на управление – [населено място],[жк], [жилищен адрес] пар- тер, срещу заповед №г. на министъра на промишленост- та, с която на основание чл. 10, ал. 1 и 2, т. 2 НТДООЧЦМС е отнет пълен лиценз №г. на представляваното от него търговско друже- ство да упражнява търговска дейност с отпадъци и отломки от черни и цветни материали и сплавите им. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна. По същество се отрича да са извършени нарушенията, визираните в заповедта и акта за уста- новяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4924/1999 Производството е образувано по жалба от [фирма] – [населено място] против Решение №г. по преписка №г. на Комисията по защита на конкуренцията, с която за нарушение на чл. 18, т. 5 З. и е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 000/пет милиона/ стари лева с искане да се отмени като незаконосъобразно. Като основания за отмяна се навеждат доводи за нарушение на съществени процесуални правила, изразяващо се в произнасянето на решението непосредствено след заседанието, проведено на 22.06.1999 г. и нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на чл. 18, т. 5 З. предвид установеното нарушение от страна на г-н А. и възстановяването на електрозахранването. Представителят на ответника иска от съда да остави жалбата без уважение, тъй като решението е обосновано и законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила, тъй като жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8117/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 З. във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ-ро ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. С. Табак от [населено място], [община], обл. Б., срещу Решение №год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Д. на касационния жалбоподател в тази насока е, че в жалбата си до Благоевградският окръжен съд жалбоподателя А. И. К., също кандидат за кмет на [населено място], не е сочил аргументи за незаконосъобразност на изборния резултат поради нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 З., а само на такива по чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 2 З.. Доводите му за нарушения по чл. 3, ал. 1, т. 1 З. за първи път е посочил в хода на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8091/1999 Производството е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. М. от [населено място], [община], област Б., срещу Решение №466/ 03.12.1999 год. по адм. д. №год. на Благоевградския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 90, ал. 1, т. 5 и ал. 2 З.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея касационно основание в съответствие с чл. 39 ЗВАС, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Единственият довод за неправилност на решението е, че съдът в нарушение нормата на чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с ал. 2 З. неправилно е приел, че и трите бюлетини обявени като “спорни” са недействителни, вместо да приеме това само за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2723/1999 Производството е по чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на В. П. М. от [населено място], [улица], ет. 2, срещу заповед №г. на областния управител област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземва- не от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост – канто- ра 122, първи етаж, Търговски дом, [улица]. Твърди се в жалбата, че имотът е в оперативно управление на съвета на Софийска адвокатска колегия от 1949 г., общоизвестен факт и жалбоподателят като нейн редовен член се счита настанен в кантората. Ответникът по жалбата – редовно призован, не се явява, не се представля- ва и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заклю- чение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и доказателствата по делото, намира същата за подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4176/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-Б. срещу заповед №г. на областния управител на Област-П., с която на основание чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ последният е отменил акт за общинска собственост №г. поради това, че за него няма решение по пар. 5, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост /ЗОС/ и поради това, че с него незаконосъобразно се актува като общински и отчуждава държавен имот, който е част от държавния горски фонд. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с акт за общинска собственост №г., одобрен от кмета на Община-Б., е бил актуван като публична общинска собственост извор на минерална вода в м.”Л. дол”, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8006/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет на Движение за права и свободи в [населено място], представляван от неговия председател С. А. Н., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд-гр. К.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3, З. и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Със жалба от 22.10.1999 г. и въз основа на пълномощно №122/ 19.10.1999 г. на Централния съвет на Движение за права и свободи, общинският съвет на това движение в [населено място] е оспорил законосъобразността на решение №г. на общинската избирателна комисия в същия град, с което са обявени изборните резултати за общински съветници от проведените на 16.10.1999 г. местни избори. В жалбата е направено единствено оплакването, че неправилно общинската избирателна комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3656/1999 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Е. А. П. и Димитирия А. Н. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройство да се произнесе по молбата им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Ответникът по делото – Министерството на регионалното развитие и благоустройството, не взема становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Със заявление вх. №г. до министъра на регионалното развитие и благоустройство жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за невъзстановената част от терена, върху който се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1362/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на наследниците на Б. И. К. и наследниците на Н. И. С. срещу мълчаливия отказ на Управителя на Националния осигурителен институт С. по заявление вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за недвижим имот, включен в уставния капитал на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като “съдът реши окончателно претенцията на заявителите на начина на обезщетяване посочен в жалбата и заявлението до административния орган”. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. От приложената към административната преписка писмени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4124/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на В. област с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, тъй като със заповедта се отказва деактуване на имота, това е вътрешно служебен акт, който не подлежи на съдебен контрол по реда на административното производство. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: По искане вх.№г. на кмета на [община] до областния управител на В. област е образувано производство по чл. 78, ал. 1 ЗДС във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form