Трето отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на “Артема 1” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано от управителя Т. Шейнин, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив). Излагат се твърдения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд неправилно е приложил института на погасителната давност спрямо исковата молба на дружеството. Иска се отмяна на оспореното решение, уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените разноски. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се представлява. Ответникът – Община Пловдив, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. С. Ненков е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Пазарджик с което са отхвърлени предявените от него и от баща му Н. Ненков, заместен от наследниците му П. Ненкова и Д. Ненков, искове срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Пазарджик за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6000 (шест хиляди) лева на първия ищец, ведно със мораторна лихва върху претендираното обезщетение в размер на 728,33 лева за периода 09.10.2019 г. – 18.12.2020 г., и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4000 (четири хиляди) лева за втория ищец, ведно със мораторна лихва върху претендираното обезщетение в размер на 485,56 лева за периода 09.10.2019 г. – 18.12.2020 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 9.10.2019 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението. Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано e по касационна жалба на областния управител на област с административен център гр. Кюстендил, приподписана от гл. юрк. К. Костадинова-Владимирова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гр. Кюстендил за 2021 година. С обжалваното решение е отхвърлено оспорването с жалбата на Областният управител на област Кюстендил с адрес – гр. Кюстендил против Заповед №г., издадена от кмета на Община Кюстендил. Със същото решение оспорващият е осъден да заплати на Община Кюстендил и на Министерство на културата по 100,00 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навеждат всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изразява становище за неправилност на формирания от първоинстанционния съд извод относно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 14 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Едноличният търговец Т. Илиев с фирма ЕТ „Т. Илиев – ТОП-92“ със седалище София е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град София в частта, в която е отхвърлен предявеният от него срещу Националната агенция за приходите иск за заплащане на обезщетение в размер 717 782 лева за имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати икономически ползи, причинени от незаконосъобразното решение №г., издадено от директора на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – София, постановление №г. и постановление №С190022-022-0052317/24.06.2019 г. на старши публичен изпълнител при Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – София, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. М. Кехайов е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Смолян, с което са отхвърлени предявените от него искове: иск срещу Изпълнителната агенция „Медицински надзор“ за присъждане на обезщетение в размер на 28 500 лева за неимуществени вреди, иск срещу Националния осигурителен институт за присъждане на обезщетение в размер на 2 450 лева за неимуществени вреди и иск за присъждане на обезщетение в размер на 13 439,13 лев за имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия и бездействия, както и от незаконосъобразни актове на ответниците по касационната жалба. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което исковете да бъдат уважени с присъждане на направените разноски. Националният осигурителен институт е оспорил касационната жалба Изпълнителната агенция „Медицински надзор“ е поискала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Т. Трифонов е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Бургас, с което са отхвърлени предявените от него срещу Община – Бургас искове за присъждане на обезщетения за понесени от него имуществени и неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт – заповед №г. на директора на Дирекция „Строителство“ в Община – Бургас, както следва: обезщетение в размер на 50 000 лева (съобразно направено изменение на иска) за причинени неимуществени вреди, понесени от унизителното отношение и неправомерни действия по допуснатото предварително принудително изпълнение на заповедта пред свидетели, ведно със законната лихва, считано от 09.03.2015 г.; обезщетение в размер на 1000 лева за имуществени вреди, понесени от незаконосъобразни действия на общински служители, принуда и заплаха пред свидетели, ведно със законната лихва, считано от 09.03.2015 г.; обезщетение в размер на 12 000 лева (съобразно направено изменение на иска) за причинени имуществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. В. Владев е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на директора на Басейнова дирекция “Черноморски район” по писмо №г. за изграждането на кладенец в поземлен имот с идентификатор 53120.106.441в землището на село Оброчище, местност “Фиш-фиш”, община Балчик, област Добрич. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени обжалвания административен акт. Директорът на Басейнова дирекция “Черноморски район” не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. „Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление – Пловдив е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град-София, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. „Транс Вижън“ ЕООД със седалище и адрес на управление – Варна не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Жанета Петрова по административно дело №г. Българската народна банка е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – град-София в частта, в която е осъдена да заплати на М. Петрова сумата 5 624,38 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, понесени в периода 27.07.2014 г. – 05.11.2014 г. вследствие на извършено от Българската народна банка нарушение на правото на Европейския съюз. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Решението се обжалва и от М. Петрова в частта, в която са отхвърлени предявените от нея искове срещу Българската народна банка, както следва: иск в частта за разликата над присъденото обезщетение от 5624,38 лева до пълния размер от 8 627,96 лева и иск за сумата 367 007,09 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Иван Раденков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министерски съвет на Република България, чрез правен съветник Б. Джурин против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което Министерски съвет на Република България /МС/ е осъден да извърши регламентираното в пар.3 ПЗР ЗМДРБ, във вр. чл. 5, ал. 4 Конституцията на РБългария действие, като обнародва в Държавен вестник Конвенцията за пътното движение, ратифицирана с т. 1 от Указ №г. Изложени са съображения, че решението е неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Касационният жалбоподател в съдебно заседание, чрез правен съветник Георгиева поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.