Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12958/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., с което са одобрени задължения по чл. 75, ал. 1 З., поети от предложените от Стопанска Академия “Д. А. Ц.” и [фирма] задължения. Възразява се от жалбоподателя, че не са налице предпоставките по чл. 75, ал. 2 З. за приемане на решение за одобряване на поетите задължения от ответниците по преписката, тъй като счита, че е налице тежко нарушение на закона по чл. 75, ал. 3 З. вр. пар. 1, т. 16 ДР З.. Поддържа се твърдение, че не са налице и предпоставките за приключване на производството по преписката пред К. чрез одобряване ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13682/2012 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Общинска служба по земеделие – Б., чрез пълномощника си юрк. Л. Л. против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. дело №г. Срещу същото решение е постъпила касационна жалба от Е. А. С., участващ в първоинстанионното съдебното производство като заинтересована страна. Поддържат се доводи за неправилност на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Свеждат се до необосновани изводи и в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като в жалбите са развити подробни съображения. На първо място се твърди, че обжалваното писмо не притежава белезите на индивидуален административен акт, с който да се създават права или ...