Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9052/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 203, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на [фирма] (Ч.), против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 и чл. 201, ал. 2, т. 1, б а Закона за енергетиката на Ч. са наложени принудителни административни мерки, а именно – задължителни указания в срок до 11.07.2012 год. да заплатят на [фирма] („Т. П.” или „Топлофикацията): 1. Произведената електрическа енергия с издаден сертификат за произход на електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство с Решение №год. на ДКЕВР с изключение на количествата изкупени от обществения доставчик; 2. Постъпилите в електроразпределителната мрежа количества електрическа енергия по цени утвърдени с Решение №г. и Решение Ц-33/27.09.2011 г. с изключение на количествата изкупени от обществения доставчик. В жалбата са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13132/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228, и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С него е оставена без уважение жалбата срещу решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения се моли, решението на К. да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, а процедурата да се върне за продължаване от съответния етап. Не се претендират разноски. К. не е взела становище. Ответната страна – кметът на [община], чрез процесуалния си представител, взема становище за неоснователност на жалбата. По подробно изложени съображения в писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3728/2010 Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, раздел I от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и на основание чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства (З.). Образувано е по жалби, подадени от кмета на [община], “Асоциация подземни богатства и [фирма] срещу решение №г. М. съвет на Република България на основание чл. 54, ал. 5 и 6 във връзка с чл. 5, т. 3, чл. 6, ал. 3 и чл. 29 З. и във връзка с пар. 86 ПЗР ЗИД на З. /ДВ, бр. 70/2008г./ е определен за концесионер [фирма], [населено място] – титуляр на Удостоверение за търговско откритие №г. Жалбоподателите считат, че решението е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Твърди се, че оспорваното решение, предмет по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13629/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по жалба срещу административен акт на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), по реда на чл. 22 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ и чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), приета с ПМС №г. Настоящото производство е образувано по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], сграда 2А, представлявано от Ж. Е. А. Салеси, в качеството му на изпълнителен директор, чрез юрисконсулт М. Л. Л., против решение №г., постановено ДКЕВР по преписка образувана по жалби с вх. №г., 21.06.2012 г., 20.07.2012 г. и 15.08.2012 г., на В. В., управител на [фирма]. Със същото Комисията е дала следните задължителни указания на [фирма], [населено място]: 1. Да формира задълженията за предоставени В и К услуги за потребител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14884/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община – район „Надежда, против решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът е определил незастроена част с площ 3536 кв. м. от бивш имот №год. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди като правилна и законосъобразна обжалваната заповед №год. Ответникът С. С. Т., С. А. Т., И. А. Т., П. А. Т., К. С. К., Г. Б. Т., С. Б. Батьова, Г. К. Т., В. К. К., И. Д. Т., М. С. К., Л. Н. Л., Н. Г. Целяшки и В. Г. Целяшки, редовно призовани, представлявани от адв. В. М. – Кръстава САК, оспорва касационната жалба. В представеният отговор на касационната жалба излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3892/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, чрез процесуалния представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №год. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В., с която е одобрено протоколно решение №г. на комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, за определяне на имоти по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ на територията на [община] по съответните землища. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи в касационната жалба. Съдът не се бил съобразил с релевантните факти по спора относно характера на имотите и че неправилно комисията по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9728/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата й срещу заповедта на областния управител на област С., издадена с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в обжалваните й части. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като от изложеното в обстоятелствената й част може да се извлече допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се отмени и заповедта на областния управител в обжалваните й части, а първоначалната жалба се уважи. Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9778/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по подадена жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез Управителя К. С. Р. – С., срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията), взето по Преписка №година. Жалбоподателят счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради основанията посочени в чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК, а именно: съществено нарушение на административно-производствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с целта на закона. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло, преписката да бъде изпратена за ново разглеждане от К., със задължителни указания по прилагането на закона и да бъде осъдена К. и ЗК [фирма] да заплатят понесените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9715/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. Д. от [населено място], [община] против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010г. относно отказано финансово подпомагане по подадено от него общо заявление за плащания на площ за 2010г с уникален идентификационен номер /У./ 04/040510/31743 по схемите за единно плащане на площ /СЕПП/. В касационната жалба се твърди неправилност на постановеното решение, като са развити доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13753/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби – от [фирма], [населено място] и [фирма] , [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.)по преписка, вх. №г. с което са установени извършени две нарушения по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 З. от страна на [фирма], съответно във връзка със заблуждаваща радио реклама, за което е наложена имуществена санкция на [фирма] в размер на 68615 лв. (шестдесет и осем хиляди шестстотин и петнадесет лева), и за изготвянето и публикуването на заблуждаваща реклама в интернет, за което е наложена имуществена санкция на [фирма] в размер на 137 230 лв. (сто тридесет и седем хиляди двеста и тридесет лева). Със същото решение К. е установила две извършени нарушения по чл. 32, ал. 1 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.