Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 15246/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП.. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като носнователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за откриване на процедура на договаряне без обявление за възлагане на обществена поръчка. Правят доводи за противоречи на решенията на К. и на възложителя с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. В. – кметът на [община] дава писмено възражение за неоснователността й. Такова възражение в писмен вид е представено и от заинтересованата страна – [фирма]. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с неоснователност на възражението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10003/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. (погрешно посочена 2011 г.) по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 55, ал. 3, вр. с чл. 59, ал. 1 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/, на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Велико Търново – Трети състав, ОТМЕНЯ по протест на прокурор в Окръжна прокуратура – гр. В. Т., Заповед №г. на Областен управител на Област Велико Т., в частта й, с която [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], е определено за купувач на построената в имот №града – трафопост със застроена площ от 9 кв. метра. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1112/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез И. Я. И. – изпълнителен директор, срещу Решение №г. на К. (Комисия за защита на конкуренцията). С това решение, което е постановено по преписка №г. е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води, канализация и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа [населено място], [община], област В.”. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Категорично възразява срещу мотивите за отстраняването му от процедурата на основание чл. 73, ал. 2 във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10676/2012 Производството е по чл. 185 – чл. 196 АПК. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Р. Д. Ц. срещу Наредба №г. за таксиметров превоз на пътници, издадената от министъра на транспорта и съобщенията ( ДВ, бр. 109 от 14.12.1999 г., в сила от 14.12.1999 г., изм. и доп., бр. 50/20.06.2000 г., бр. 95/21.11.2000 г., бр. 30/22.03.2002 г., в сила от 22.03.2002 г., изм., бр. 107 от 9.12.2003 г., изм. и доп., бр. 29 от 9.04.2004 г., в сила от 9.04.2004 г., изм., бр. 111/21.12.2004 г., бр. 23 от 18.03.2005 г.; изм. с Решение №г. на ВАС на РБ – бр. 58 от 15.07.2005 г., в сила от 15.07.2005 г.; изм., бр. 46 от 6.06.2006 г., изм. и доп., бр. 99 от 8.12.2006 г., бр. 103 от 7.12.2007 г., бр. 73/20.09.2011 г., изм., бр. 13 от 14.02.2012 г., доп., бр. 69 от 11.09.2012 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 651/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП във връзка с пар. 121, ал. 1 ПЗРЗИДЗОП (обн. в ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012 г.) и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ Заповед №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция на водопроводната мрежа на [населено място], [община]”, разделена на две обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя. 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик №1 за съответствие с критериите за подбор, при спазване на мотивите на настоящото решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8235/2012 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощник юрисконсулт А. К., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 26 състав, с което е отменен мълчалив отказ на зам. министъра на Министерство на земеделието и храните /с делегирани права по заповед №г от министъра на МЗХ/ да издаде заповед по реда на чл. 37в ал. 12 ЗСПЗЗ за стопанската 2010- 2011г по направеното искане от 10.08.2010г, входирано в МЗХ на 12.08.2010г. и е върната преписката на същия административен орган за процедиране съобразно с изложените в решението мотиви. Излага, че решението е необосновано. Твърди, че съдът не е обсъдил фактическата обстановка, че искането на [фирма] за издаване на заповед по реда на чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ до министъра на земеделието и храните, е подадено на 09.08.2010г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14195/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие- Разплащателна агенция ( ДФЗ) чрез процесуален представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на акта, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед обстоятелствено релевираните доводи за неправилност, претендира отмяна на обжалваното решение на административния съд и отхвърляне на жалбата. Подадена и частна жалба от [фирма] против същото решение в частта му, с която е постановено връщане на преписката на административния орган ( в тази част жалбата има характер на касационна) и в частта му, с която административния орган е осъден да заплати разноски – относно размера им. По отношение на касационната жалба на ДФЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15489/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на „А. Щорк КГ”, Германия, представлявано от адвокат М. П., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Ш. Чиколата Гида Санаии Ве Тиджарет А. Ш.”, Република Турция, [фирма], със седалище [населено място], и [фирма], със седалище [населено място], не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 29 З.. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на К. поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на З.. Оспорват се изводите на К. относно липсата на нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от страна на ответните дружества, като се сочи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10701/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби. Сдружение „Ловно – рибарско дружество ”Ч.” със седалище [населено място], представлявано от председателя Н. Б. Пенчоков, е обжалвало решение №г., постановено Административен съд – Габрово по адм. дело №г. по описа на съда, с което е прогласена нищожността на решение №г. от заседание на Общинския съвет – Г.. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.), чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите (ЗК) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС) – отменително основание по чл 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на решението на Общински съвет – Г.. Касационна жалба е подадена и от Общински съвет – Г., чрез процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12958/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., с което са одобрени задължения по чл. 75, ал. 1 З., поети от предложените от Стопанска Академия “Д. А. Ц.” и [фирма] задължения. Възразява се от жалбоподателя, че не са налице предпоставките по чл. 75, ал. 2 З. за приемане на решение за одобряване на поетите задължения от ответниците по преписката, тъй като счита, че е налице тежко нарушение на закона по чл. 75, ал. 3 З. вр. пар. 1, т. 16 ДР З.. Поддържа се твърдение, че не са налице и предпоставките за приключване на производството по преписката пред К. чрез одобряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.