Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14717/2012 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по жалба от кмета на община [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на строително-монтажни работи за подобряване на енергийната ефективност на учебните заведения в [община]” и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на плик №гат доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Твърди, че К. не се е произнесла по възражението му, че жалбата на [фирма], не е подадена в съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП и не съдържа конкретни оплаквания и искания към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2384/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [фирма] и [фирма], всички със седалище в [населено място], е подадена чрез упълномощен адв. Б. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта, с която по отношение на горепосочените дружества е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 З., наложени са им имуществени санкции: на [фирма] – 31290 лв., на [фирма] – 1500 лв., на [фирма] – 2280 лв. и е постановено прекратяване на нарушението. С жалбата и в съдебно заседание се релевират възражения, че атакуваната част от процесното решение е постановена в нарушение на материалния закон. Излагат се подробни доводи за липса на предпоставките, визирани в нормата на чл. 29 З. и се оспорва размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10726/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от А. Д. Д. и П. Т. Д. чрез пълномощника им – адвокат С. М. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд и против допълнително решение №година по същото дело. Правят доводи за неправилност, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Отвената страна – областният управител на В. област чрез пълномощника си изразява писмено становище за неоснователност на жалбата срещу допълнителното решение. Не взема отношение по първата касационна жалба. Заинтересованите страни Х. П. П., Н. Д. П., А. Я. К. и С. В. С. изразяват становище за неоснователност на първата касационна жалба. Считат решението на съда, с което е отхвърлена жалбата против заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 14664/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на обединение “Сметосъбиране и сметоизвозване Т.” – [населено място], представлявано К. С. А., чрез пълномощника му адвокат А. Ч., с участници [фирма] и [фирма], двете дружества със седалище [населено място], против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че неправилно е прието, че от комисията, назначена от възложителя за провеждане на процедурата са допуснати пропуски при осъществената при разглеждане на документите на обединението, представени с плик №глеждане на ценовите предложения на участниците в процедурата. Оспорват се направените в тази връзка К. констатации, че документите, представени с офертата на класирания на първо място участник, не установяват, че същият разполага съответно с 280 броя и 340 броя метални поцинковани контейнери тип „Бобър” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9637/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област В. чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, Второ отделение, ХХІІ състав, с което е прогласена нищожността на негова заповед №г. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, на което се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответниците по касационната жалба Е. Г. Г. и М. Г. Д., редовно призовани, не изразяват становище по нея. Заинтересованите страни К. Г. Д., Д. Г. Рупрехт, В. Д. Г. и кметът на [община], редовно призовани, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13124/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на адвокат Е. Й.-пълномощник на [фирма] и на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител, и двете срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил уведомителното писмо, издадено от изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която е намалена оторизираната сума по Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) в размер на 702, 55 лв., както и удържаната сума по Схемите за единно плащане на площ (СЕПП) в размер на 43 597, 07 лв., като в отменената част преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Подадената жалба срещу уведомителното писмо в останалата й част е отхвърлена. С решението съдът е осъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12850/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба А. А. Фауал против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на кмета на Столична община, район П.. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От зинтересованите страни само Н. Малинова Б. чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в производството пред съда на контрол подлежи единствено съответствието на административния акт с плана на новообразуваните имоти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3671/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с ч.132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против отказ, обективиран в уведомително писмо №година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие да изплати субсидия по СЕПП в размер на 1730.09 лева и по СНДП сума в размер на 3773.21 лева за кампанията през 2008 година. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с фактическото установяване, че дружеството не стопанисва четири имота с площ от 13.53 ха, доколкото не е представило доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14660/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за отстраняването му от участие в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост на решението на К. – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмета на [община] също не е представил становище. Заинтересованата страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13640/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, Административен съд София – град, Второ отделение, 29 състав: ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие в частта относно удържаната сума в размер на 1065,29 лева; ИЗПРАЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция за ново произнасяне в тази част, в едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите по-горе; ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] против уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.