Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7089/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 5 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката. Образувано е по постъпила жалба от М. Г. В., живущ [населено място], кв. Б., [улица], срещу Решение №г. на ДКЕВР. Заявява, че не е съгласен в частта, касаеща изправността на измервателния уред (водомер), находящ се в имота му офис В-3 на [улица]. Твърди, че “Газ тест” са фирма оторизирана от [фирма], а Българския институт по метрология не е проверил брояча на водомера за механична повреда, тъй като бил капсолован и никой не го насочва към фирма, която да направи проверка на брояча. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят се явява лично, поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11884/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие чрез юрисконсулт Ю. Щалиянов против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е прогласена нищожността на уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2008 година по У. 369139, изх.№година на заместник-изпълнителния директор на фонда и преписката е върната за изплащане на финансова помощ по У. №година. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че административният акт е издаден в противоречие с влязло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5670/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от О. М. Х., [населено място], [улица], против решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против Отказ №г. на Кмета на [община], с който не е уважено искането за отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31, ал. 1 ЗОС. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като неправилно поради незаконосъобразност и да бъдат присъдени направените разноски за двете съдебни инстанции. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК и в тази връзка са развити подробни съображения. В открито съдебно заседание пред ВАС касаторката се явява лично, поддържа жалбата си и отново ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8560/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Б. И. М. чрез адвокат А. П. Д. и от Б. И. М. лично, Т. Х. Д., Н. Х. К., Т. С. М. и Ю. С. Ж. против решение от 25.11.2011 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу коригирания план за земеразделяне в землището на [населено място]. Правят се доводи за процесуална недопустимост на решението и алтернативно за неговата неправилност, поради противоречия с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8411/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед №година на директора на Драматичен театър “Н. В.” – Б.. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че заповедта на директора е издадена от компетентен орган и в установената от закона форма. В проведената процедура не са допуснати нарушения на закона, нито на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6537/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Г. М. против решение №г. на Административен съд София град – II отделение, 36 състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на С. Г. М. от [населено място] срещу Заповед №г. на кмета на район „Нови Искър”, Столична Община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди се, че наличието асфалтова настилка за част от имота, не обуславя извод за наличие на строеж и определяне на тази част като застроена. Също така твърдят, че наличието на осъществено мероприятие по плана е ирелевантно за производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Смятат, че наличието на асфалтирана настилка не обосновава извод за застрояване на терена и че е функционално свързана с построените сгради. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5064/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. Д.-пълномощник на Ч. И. К., М. М. К. и М. И. К., всичките с посочен адрес в [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед на областния управител на В. област, издадена с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в обжалваната й част. Със същото решение съдът е осъдил касаторите в настоящото производство да заплатят на областната управа – В. разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. По подробно изложените съображения се моли, решението да се отмени, а делото върне за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12617/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка счл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби на Кмета на Община – В. и на М. Бокс” Е. със седалище [населено място], представлявано от управителя Х. К., подадена чрез процесуалния представител адв. Ат. А., двете-против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение №г. на Главния секретар на [община], упълномощен от Кмета на Община – В., за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне и разпространение на информационни материали” –дейност 7 по проект: е- [община] –ефективна и прозрачна общинска администрация в услуга на потребителите по Оперативна програма Административен капацитет, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския социален фонд по договор No А09-31-37-С/01.06.2009г. Приоритетна ос III ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 4865/2012 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от Областен управител на Област В., подадена чрез пълномощника ст. юрисконсулт Д. Б., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна. С него е отменена заповед №г. на областен управител на Област В., с която на основание пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти /ПНИ/ на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “Ментеше, кадастрален район 49, землище [населено място], [община], област В., в частта за имоти №ган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Излагат се доводи, че обжалваното решение е недопустимо, а в условията на евентуалност – неправилно поради необоснованост, тъй като ответниците по касационната жалба не били доказали, че са собственици на имот в частта, отменена с оспорваното решение. Административният орган се бил съобразил с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12867/2012 Производството по чл. 237 и сл. от АПК е образувано по искане на С. Ш. С. и В. Ш. С. за отмяна на решение №година по адм. д. №година на Административен съд Варна и на решение №година по адм. д. №година на Върховен административен съд, Четвърто отделение. В жалбата и “отговора от 22.10.2012 година, подаден в изпълнение разпореждането от 09.10.2012 година на заместник председателя І – ва колегия на Върховния административен съд, се поддържа, че в решенията са допуснати съществени грешки и същите са порочни, защото не са обследвани всички аспекти на проблема. По тази причина следва да бъдат отменени и спорът да се реши по същество, като се уважи претенцията им за отмяна на процесния акт. Ответникът кметът на район “Приморски” при [община] не изразява становище по искането. Върховният административен съд, като съобрази данните по делото, прие за установено следното: Искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.