Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 12417/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 203, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което му е разпоредено да отмени направената корекция на сметките за начислена електрическа енергия за периода 07.04.2008г. – 30.09.2011г. по партидата на [фирма] и да уведоми ДКЕВР в 7-дневен срок за предприетите действия. По съществото си твърденията са за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска при условията на алтернативност обявяване нищожността на решението на ДКЕВР или неговата отмяна. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Батиман” О., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6206/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. И. И. от [населено място], подадена чрез адвокат-пълномощника му, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Стара Загора. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, като вместо него съдът постанови решение по съществото на спора. Претендира се присъждане и на сторените по делото разноски, в това число и адвокатско възнаграждение. Ответната страна – кметът на [община] и ответниците -физически лица не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6906/2012 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 вр. чл. 239, т. т. 3 и 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. Б. Морунов за отмяна на влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. от Пловдивски окръжен съд, административно отделение. В искането за отмяна се твърди, че решението на Окръжен съд- Пловдив противоречи на влязлото в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, ІІІ състав, с което е прогласена нищожността на издадена Заповед №г. на зам. кмета на [община] досежно отреждането, регулацията и застрояването касателно имоти пл. №237 и №239 от кв.142- нов, 323- стар по плана на Ц. градска част на П.. Наред с това се твърди, че решението на Пловдивския окръжен съд се основава на един обявен за нищожен административен акт с влязло в сила решение на съда. Излагат се подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10179/2011 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управител Л. Б., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателя правните изводи в решението противоречат на материалноправните разпоредби на чл. 29 – чл. 31 З. и на целта на закона, тъй като чрез действията на ответното дружество се създава заблуждение у потребителя за недостатъчно добро качество на сниманите обекти, които лесно могат да бъдат повредени. Жалбоподателят твърди, че е увредено доброто име на конкурентно предприятие и е подронено доверието в същото и в предлаганите от него стоки. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне делото като преписка на Комисията за ново разглеждане или да реши спора по същество. Ответникът – Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12595/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Е. Л. В. и Л. Л. Л. и двамата от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. и заповед №г. на областен управител на област Велико Т.. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и преписката да бъде върната на компетентния орган за ново произнасяне. Ответната страна – Областен управител на област Велико Т., в писмен отговор и писмено становище излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – Е. Л. П. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5742/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [община], подадена чрез М. Х. – Мл. юрисконсулт, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на АССО (Административен съд – София област). Касаторът счита, че решението на ІV състав на АССО, с което е уважил жалбата на Х. П. Я. срещу мълчалив отказ на кмета на общината да издаде заповед за обявяването му за купувач, е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, като са налице отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По-конкретно твърди, че съдът е нарушил закона при прилагане на разпоредбата на чл. 8, ал. 9 Закона за общинската собственост (ЗОС) като е приел, че “… включването на имот-общинска собственост в съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5411/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център-В., подадена от процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение е отменена негова заповед №г. в обжалваната й част. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал делото като преписка на административния орган за решаване на спора по същество, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като се претендира и присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни по касация, чрез адвокат Д. оспорват касационната жалба. Излагат съображения за правилност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11044/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. В. Й. лично за себе си и като пълномощник на С. В. Й. против решение от 11.05.2010 година по адм. дело №година на административен съд – М.. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община]. Прави бланкетни доводи за неправилност на решението, поради противоречи с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В обтоятелствената част на жалбата обаче всички възражения сочат на недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба. Ответните и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в предходните заповеди се сочат адресатите им, сред които попада и жалбоподателката в административното производство. Поради това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 12399/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Образувано е по жалба на А. П. И. от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по жалби с вх. №г.; от 05.04.2011 г.; от 27.04.2011 г.; от 09.08.2011 г.; от 13.09.2011 г.; от 21.06.2012 г. и вх. №г., подадени от А. П. И. срещу [фирма]. По съществото си твърденията са за незаконосъобразност на оспорения акт като постановен в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Иска отмяна на решението на ДКЕВР и постановяване на друго, с което жалбата да бъде уважена. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез процесуалните си представители в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения излагат в писмено становище. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12512/2012 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 -228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на [фирма] със седалище в [населено място] и кмета на [община], подадени срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменено решението на възложителя, постановено с прано основание в чл. 42 Наредбата за възлагане на малките обществени поръчки (НВМОП), отменена, но приложима според пар. 120 ПЗР ЗИДЗОП, като процедурата е върната на етап разглеждане, оценка и класиране на офертите в плик №2. Със същото решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма] срещу решението на възложителя, с което е направено класирането на участниците и е обявен изпълнителя на малката обществена поръчка. Разноските по производството пред проверяващия орган са възложени на кмета на [община] на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.