Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12081/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. С. М. от [населено място], общ. С., чрез процесуалния му представител адв. Д. П., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделиеза извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010г. в частта за отказано финансово подпомагане по подадено от него общо заявление за плащания на площ за 2010г с уникален идентификационен номер /У./2007061058447 по схемите за единно плащане на площ (СЕПП) и за национални доплащания на площ (СНДП). Релевирани са доводи за неправилност на решението поради нарушение на приложимия материален закон предвид несъобразяване с относимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4226/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Обединение “Е. Проект 2011” със седалище в [населено място], против решение №година по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение, жалбата му против Заповед №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на проект за закриване и рекултивация на депо за битови отпадъци- [населено място]”. Изложени са доводи за нищожност и алтернативно за наличие на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. В хода на производството са постъпили още две жалби от същия касатор. Едната е подадена против решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5153/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба А. М. Я. от [населено място], чрез пълномощник адвокат Сайфие Б. – Б., против решение №г. (вярната дата е 13.02.2012 г.) по адм. дело №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо за извършено плащане с изх. №г. /за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания/ на Директора на Областна Дирекция на Държавен фонд “Земеделие в частта, с която административният орган е отказал /е намалено/ плащане на финансово подпомагане за сумата в размер на 7 436.98 лева. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения моли да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2943/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от М. И. П. от [населено място], [община], против заповед №г, издадена от на министъра на земеделието и храните. С оспорената заповед са отнети индивидуалните млечни квоти за директни продажби на производителите на краве мляко, които са прекратили дейността си по производство и предлагане директно на крайни потребители на краве мляко и млечни продукти от краве мляко и не са подали годишни декларации за квотния период 01.04.2010 – 31.03.2011г. след официално уведомление съгласно списък – Приложение І, представляваща неразделна част от заповедта, и са върнати в националния млечен резерв за директни продажби общо количество 23 770 668 кг. Жалбоподателят развива доводи за незаконосъобразност на заповедта, тъй като е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не е издадена в установената съгласно чл. 59 АПК форма. Моли Върховния административен съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5266/2012 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалбата, подадена от О. Д. Д. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят излага доводи, че в образуваното производство той има качество на заинтересовано лице по смисъла на пар.1, т. 4 ДР З., поради което извода за липса на активна процесуална легитимация е неправилен. На следващо място се твърди, че релевираните нарушения на конкурентните правила се отнасят за период, в който той е бил управител на търговското дружество [фирма], поради което искането му е следвало да се разгледа по същество. Ответникът по жалбата Комисия за защита на конкуренцията не взема становище. Заинтересованата страна [фирма], с представено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4662/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Служба на геодезия, картография и кадастър (С.) – [населено място], чрез пълномощника адв. Б. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед №г. на Началника на С.-В.. В касационната жалба се поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците Х. В. П. и Д. В. П. в писмен отговор на процесуалния им представител адв. Ст. С. от АК-В. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни [фирма], Кмета на община варна, Н. Г. Т., К. Г. Т. и Бакурявич В. Виталевич, не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12930/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област В., чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. П. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, VІІІ състав, в частта в която по жалбата на К. Т. Б. от [населено място], е отменена негова заповед №г., с която на основание пар.4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата в землището на кв. В., [община], относно имоти №ган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди необоснованост и противоречие с материалния закон на решението в посочената част. Излага съображения, че проектирането на нов имот за ответниците в касационното производство от разликите над 600 кв. м от площите на новообразувани имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3895/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт В. Банкова – Х., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 32 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон – чл. 4, ал. 1, т. 4 и т. 5 Наредба №г. и чл. 51, ал. 3 от Регламент №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да му присъди направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – П. “Заря”, със седалище и адрес на управление [населено място], Добричка област, оспорва касационната жалба с писмен отговор, подаден чрез упълномощен адв. Ем. С., с който пледира за оставяне в сила на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10704/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по преписка №г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, във връзка с пар. 121, ал. 1 ПЗР ЗИДЗОП (обн. ДВ, бр. 93/2011 г.) и чл. 122г, ал. 9 ЗОП, във връзка с чл. 143 АПК, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на община Радомир за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: “Техническа помощ за подготовка на проект “Интегриран воден проект за град Радомир”, финансиран по ОП “Околна среда 2007- 2012”, Приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/2019 “Подготовка и изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1637/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против Решение №г. (ведно с Решение №г. за поправка на ОФГ) на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по т. 1 (утвърждаване считано от 01.01.2012 г. на пределна цена на природния газ при продажба от Обществения доставчик на крайни снабдители и на потребители, присъединени към газопреносната мрежа в размер на 620,16 лв./1000 нм3(66,66 лв./MWh) без ДДС) и по т. 2 ( утвърждаване считано от 01.01.2012 г. на пределна цена на природния газ при продажба от обществения доставчик на потребител, присъединени към мрежи ниско налягане, собственост на [фирма], в размер на 627,88 лв./1000 нм3(67,48 лв./MWh) без ДДС. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.