Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 2387/2012 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник И. К. против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 и 2 З. от [фирма], [населено място]. В жалбата излага доводи, че решението е постановено в нарушение на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 З. и при допуснати съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излага, че К. не е съобразила, че жалбоподателят предлага услугата преди [фирма] (БТК), поради и което не е първият оператор, който предлага мобилен план без срочен договор. Смята, че е налице заблуждаваща реклама от страна на БТК и осъществено нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 11755/2011 Производството е по чл. 208 и сл., във вр. чл. 62, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. П. Ц. починал по време на производството и на негово място са конституирани законните му наследници А. Г. Ц. и П. Г. Ц. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. Х., допълнена с писмени бележки от 19.09.2012 г., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ на кмета на район „П.”-Столична община, обективиран в писмо изх. №г. да извърши поправка на очевидна фактическа грешка в Заповед №г. . В касационната жалба и последвалите писмени бележки са развити подробни доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение. Иска се отмяна на решението и решаване на спора по същество. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът – кметът на Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8921/2012 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Р. К., подадена чрез упълномощен юрисконсулт З. Т., против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Д. и с писмена защита се релевират отменителни основания – неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП. Жалбоподателят твърди, че е представил необходимите доказателства за приемане на извършената работа Пристанище В., както и, че конкурсната комисия неправилно е обсъждала единствено този договор, а не останалите, които са вписани в приложения към офертата списък и са относно сходни обекти, съответстващи на разяснението на възложителя – четвърта група, първа категория. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред органа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4321/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана Кмета на общината, подадена против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Благоевград. С жалбата се релевират касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е интерпретирал установените факти по делото касаещи правните и фактически основания за издаване на заповедта, включително влизането в сила на ПНИ. Ответниците – З. Методева М., Любимка М. М., И. М. С., Горица Д. М. , К. Д. М., А. Д. М., И. В. М. и П. Г. М., чрез процесуалния си представител адв. Д. релевират доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни А. И. Г., И. И. М., С. Д. К., Д. Г. Ташин, С. Г. Ташин, Я. Г. М., Е. Г. Кефеджиева и Р. Г. М., не ангажират становище по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15718/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие, [населено място], представляван от Р. П. – изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Зарева, против решение от 10.10.2011 г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, 30 състав. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с решението, с което е отменено уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания с изх. №г. на Разплащателна агенция. Моли решението да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и въз основа на подробно изложени аргументи. От ответника Г. Г. Г. от [населено място] е постъпила Молба – становище, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 9356/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Л. К. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Д. Т., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспорения административен акт бил издаден при противоречие между фактическо и правно основание, тъй като в него не било посочено застъпване на земеделските земи. Необосновано било прието, че цялата площ е недопустима за подпомагане, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15723/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка, №г., в частта му с която е установено, че във връзка с предлагането на плановете “blizoo NET 15 рожден ден”, “blizoo NET 35 рожден ден” и “blizoo NET 50” не е извършено нарушение по чл. 29 във вр. чл. 36, ал. 2 З. от страна на [фирма], [населено място]. В жалбата и в допълнителни писмени бележки обстоятелствено се излагат твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено Комисията за защита на конкуренцията при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалноправната разпоредба на чл. 36, ал. 2 З., отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не ангажира становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9636/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх.№г. на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие-С. за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. , в частта за отказано финансово подпомагане по подадено от Ц. А. Н. на 23.03.2010г общо заявление за плащания на площ У. 05/070610/37312 за 2010 г. по схемите за единно плащане на площ (СЕПП) и за национални доплащания на площ (СНДП) . Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4792/2012 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат М. М. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено нарушение на чл. 36, ал. 3 З. от страна на [фирма] със седалище в същия град. Прави доводи за неправилност и необоснованост на решението. Изложените в жалбата обстоятелства сочат на противоречие на решението с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 З. и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3534/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], представлявано от управителя М. Г. Г. и Р. Г. Г., в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., Комисията/, с което е установено, че от страна на [фирма] – [населено място] не са осъществени нарушения по чл. 35, ал. 1 и чл. 29 З.. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспорения акт поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че в противоречие със З. и Закона за промишления дизайн, К. не е отчела сходството на защитения в полза на жалбоподателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.