Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 626/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], като правоприемник на [фирма], подадена чрез упълномощен адв. К., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 4 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните норми на чл. 32 и чл. 33, ал. 1 З. и излага възражения срещу изводите на Комисията, че процесната реклама не съдържа елементи със заблуждаващ характер и не е в състояние да породи негативен ефект върху конкурентите. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество или да върне делото на К. с указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4526/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 145 – 178 АПК, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК, Административен съд София – град, Второ административно отделение, 37 състав: ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, за произнасяне по заявление 03/121/03422/29.09.2009 г. за подпомагане по мярка 121 “Модернизиране на земеделските стопанства Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., за разликата от 566 890,20 лв., по жалба на [фирма] със седалище [населено място]; ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне с изричен мотивиран административен акт по частта от заявлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5409/2012 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. С. М. и А. С. К. против решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата, подадена от тях и от Й. С. М. и Ф. С. Ш. против заповед №година на кмета на Столична община, район “П.”. Правят доводи за необоснованост на съдебния акт и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни не изразяват становище по жалбата. Такова не се изразява и от заинтеесованите страни. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че върху процесния имот не е построена сграда, тъй като намиращият се фургон не може да се приеме за такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3088/2012 Производството е образувано по касационна жалба Г. Е. К. от [населено място], чрез пълномощника и-адв. М. В., против решение №г., постановено Административен съд София-град, второ отделение,27 състав, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Г. Е. К. срещу заповед №г. на кмета на район “В.”-Столична община и е осъдил жалбоподателката да заплати на СО разноски по делото в размер на 150 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното: Със заповед №г., кметът на СО е делегирал своите правомощия по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ на кметовете на райони, като възможността за това делегиране е предвидена в закона-пар. 11, ал. 1 ДР ЗИД ЗСПЗЗ. Оспорената заповед е издадена от кмета на район”В.”, като с нея е одобрено решението на комисия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11883/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. Ц.-пълномощник на Б. Н. Б. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е оставил без разглеждане жалбата срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и е прекратил производството по делото в тази му част. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбата на Б. Б. срещу заповед №г. на изпълнителния директор на ДФЗ и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответната страна разноски от 400 лв. Така постановеното решение е съобщено на Б. Б. на 23.07.2012 г., чрез връчването на препис от него. В решението е указано, че в частта му, в която производството е прекратено може да се обжалва в 7-дневен срок, а в останалата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4527/2012 Производството е по реда на чл. 225 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П.- пълномощник на Ц. И. Ц., Х. И. Ц., Ю. Ж. И., Т. Ж. К., И. Ж. П. и Д. Ж. М. със съдебен адрес в [населено място], наследници на Ю. П. Г., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район „Л.” на Столична община (СО), издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението да се отмени, да се отмени и заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 11052/2011 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 225 във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез процесуален представител юрк. Г., против решение №г., постановено Административен съд София – град по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Уведомително писмо изх. №г., издадено от главен експерт – ръководител на Областна разплащателна агенция – С.-град на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, в частта на наложена на Х. Н. А. от [населено място], обл. С. санкция за бъдещ период в размер на 12712,70 лева. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че молбата за оттегляне на заявлението е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9772/2012 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], с адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя Е. И. П., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което се отменя като незаконосъобразно Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на строително – ремонтни работи: “Подмяна на магистрален водопровод [населено място] – [населено място]; Изграждане на допълнителен акумулиращ обем – напорен резервоар с 250 куб. м.; Подмяна на главен водопроводен клон в [населено място] от О. К 1 до О. К. 209; Реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа [населено място]”. Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10747/2012 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма] ( БТК), чрез процесуален представител А. М., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ИА “Морска администрация”, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на обществени телефонни услуги, чрез мобилна наземна мрежа по стандарт GSM с национално покритие за нуждите на Изпълнителна агенция “Морска администрация” и за извършване на специализирани доставки и услуги, свързани с тази дейност, за срок от три години”, открита с Решение №г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 629/2012 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбите, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Автогара “Р.” ет. 2, представлявано от управителя В. Г. Д., и Д. С. С., в качеството му на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Б., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Първият жалбоподател претендира отмяна на оспореното решение в частта, в която е прието, че не е установено нарушение по чл. 36, ал. 4 З. осъществено от страна на [фирма], поради което претендира установяването му и налагане на съответна санкция за него, след правилно определяне на периода на извършването му. С подадената Д. С. С., действащ като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.