Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4288/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренция. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Б. Ж. Л. Москени и процесуален представител срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 18 З. /отм./ от [фирма], [населено място] във връзка с цените на услугата терминиране на повикване, в периода от м.11.2005г. до м.1.2008г., както и, че не е извършено нарушение по чл. 18 З. /отм./ от [фирма], [населено място] във връзка с услугата терминиране на повикване, в периода от м. ноември 2005г. до м. януари 2008г. Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони. Развива подробни доводи за несъобразяване на решението на К. с указанията, дадени в решение №г. на петчленен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 764/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв. П., против решение от 17.08.2010 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, Административно отделение, ІІІ-в състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на Столична община, с която е постановен отказ за отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г. на Председателя на ИК на СНС на част от имот пл. №гласно скицата към заключението на вещото лице, която е неразделна част от настоящото решение. В касационната жалба се поддържат доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и мотивирано в противоречие със събраните писмени доказателства по делото. По подробно развити съображения се сочи, че в случая не е налице третото комулативно изискване на чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2873/2011 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на “Т. – АВ” ООДсъс седалище [населено място], представлявано от управителя Ю. Л. А., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което, за установено нарушение по чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията, му е наложена имуществена санкция в размер на 39 058 лв. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт с твърдения за материална незаконосъобразност и несъобразяване с целта на закона. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и да върне делото като преписка на К. с указания по прилагане на закона. Прави искане за присъждане на разноски за защита пред ВАС. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалните си представители ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 11014/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район „М.” ІV, „Бизнес парк С.”, сграда 5, вх. А, ет. 2, представлявано от изпълнителния член на съвета на директорите Ю. Б. К., чрез процесуален представител адв. М. В. от АК-В., против решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. дело №г. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите считат, че оспореното решение на областния управител на област В. е индивидуален административен акт, издаден при упражняване на правомощията му по чл. 31 и 32 Закона за администрацията (ЗА). Тези негови правомощия не са с ограничено приложно поле и следователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1978/2011 Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Н., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което са одобрени задължения по чл. 75, ал. 1 З., поети от [фирма]. Възразява се от жалбоподателя, че не са налице предпоставките по чл. 75, ал. 2 З. за приемане на решение за одобряване на поетите задължения от ответника по преписката, тъй като счита, че е налице тежко нарушение на закона по чл. 75, ал. 3 З. вр. пар. 1, т. 16 ДР З.. Поддържа се твърдение, че не са налице и предпоставките за приключване на производството по преписката пред К. чрез одобряване на направените от [фирма] предложения по пар. 15 Правилата за разглеждане на предложения за поемане на задължения по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6526/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с управител А. В., подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Х. и с писмено становище се оспорват изводите на К. и се твърди, че процесната заповед не е подписана от изпълнителния директор на [фирма], а от трето лице, което не е надлежно упълномощено за това. Жалбоподателят заявява, че решенията на комисията, изложени в протокол №г. отново не са мотивирани, поради което и оспорената заповед не е мотивирана. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. като незаконосъобразно и решавайки спора по същество да отмени обжалваната заповед на възложителя, както и да му присъди направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6895/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от Управителя С. Н. С., срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, [населено място]. С това решение, което е постановено по преписка №година, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: “Извършване на строително-монтажни работи на обект: Реконструкция и рехабилитация на централен площад и парк, [населено място], област Шумен”. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно и е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. По подробно развити съображения моли да бъде отменено. От ответника – Кмета на [община] е постъпила писмена защита, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5637/2011 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по два броя касационни жалби: 1. на [фирма], [населено място], представлявано от управителя И. К. и 2. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране / ДКЕВР /, [населено място], представлявана от председателя А. Семержиев, срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се остави без уважение първоначално подадената жалба и да се присъдят разноски. Ответникът [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Х. и надлежно упълномощения юрисконсулт Н., оспорва касационните жалби, като неоснователни, и моли оспореното решение да бъде оставено в сила, с присъждане на направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6528/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със собственик А. П. Г., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение – т. 46.3 и т. 46.4 Протокол №г. на Съвета на директорите на Т. [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне с обявление, с предмет: “Извършване на специализиран автобусен превоз по направление С. – Т. [фирма] – С.”, открита с Решение №г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, както и допуснати съществени процесуални нарушения. Излага, че К. не е съобразила допуснати нарушения при провеждане на процедурата свързани с допускане до участие на кандидата определен за изпълнител, след като не е отговарял на изискванията на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7196/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, едната С. Цончовска в качеството й на юрисконсулт и пълномощник на министъра на земеделието и храните, другата Н. И. К. в качеството му на управител и представляващ търговско дружество [фирма], [населено място], чрез адвокат К. Г. от САК, двете жалби срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. В жалбата от министъра на земеделието и храните се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението поради липса на мотиви, нарушение на материалния закон относно приложението на чл. 34 и чл. 56 ЗОП, необоснованост и нарушение на административно производствените правила, поради което се иска отмяната му. В жалбата на [фирма] се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението като от съдържанието й се извеждат като основания – материална незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на административно производствените правила, поради което се иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.