Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11430/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА СОФИЙСКА ОБЛАСТ, [населено място], [улица], против Решение №г. на Втори състав на Административен съд – София област по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените норми и същото е постановено в нарушение на материалния закон – налице са отменителни основания. Счита, че са незаконосъобразни правните изводи на решаващия съд относно характера на оспореното от него решение №г. на Общински съвет – С.. По подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – младши юрисконсулт К. поддържа жалбата и отново моли обжалваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14187/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по ксационна жалба Н. Г. Ханджиян и И. И. К. чрез процесуалния им представител – адвокат Г. Д. Б. против решение №година по адм. дело №година на Пловдивския административен съд. С него е отхвърлена, като носнователна жалбата им против мълчалив отказ на кмета на община „Р.” да допусне изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местностите „Г. чешма и „Над бадемите в [населено място] досежно имоти номера 30.146; 30.147; 30.298 и 30.299. Правят доводи за противоречие с материалния закон и допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересовните страни само В. В. Д. и П. Г. С. чрез адвокат И. П. изразяват становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1738/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет-Ч. чрез процесуалния му представител – адвокат Й. К. против решение №година по адм. дело №година на Смолянския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година по протокол №20 от заседание на съвета и са присъдени разноските по делото. Прави доводи за недопустимост, като постановено по недопустимо оспорване. Алтернативно прави възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участтвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че не е налице процедурата по чл. 99 АПК, тъй като предходното решение е отменено, поради новонастъпили обстоятелства – неявяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12832/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], срещу Решение №година, постановено по административно дело №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на Ректора на Технически университет (ТУ) – С. в частта за класиране на участниците в проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект №18, находящ се в учебен блок №1-Ректорат, представляващ публична държавна собственост. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради необоснованост на изводите на съда, и неправилно приложение на материалния и съществено нарушение на процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил доказателствата и материалния закон и е постановил неправилно решение, като игнорирал същественото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3648/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от “Строителство и поддържане на пътища Д. с управител М. Н. З. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е отменено решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка относно обособена позиция №глеждане и оценка на офертите при спазване на указанията, дадени в решението. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. изразява писмено становище за основателността й. Ответната страна [фирма] и останалите заинтересовани страни не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 16006/2010 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано от управителите Пл. Г. и Ив. Х., подадена чрез пълномощника адв. Р. П., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и да постанови решение по съществото на спора. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адв. Р П. поддържа жалбата. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни – [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител адв. У., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 266/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Д. В. С. и Н. В. С. против решение №година по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата им против мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху бивш парцел Х-6368в кв.405 по плана на града от 1957 година; осъдени са да заплатят деловодни разноски, възнаграждение за вещо лице и 100 лева допълнителна държавна такса. Правят доводи за нищожност на решението – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 1 АПК; за недопустимост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК и за неправилност, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2504/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Е. Г. В. Комбал, чрез адвокат А. Н. К. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата, изходяща от дружеството срещу Заповед №г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнители за сключване на рамково споразумение в обществена поръчка с предмет: “Избор на фирма за обслужване на социалните разходи и разходите за храна по наредба 11 чрез ваучери за служителите на [фирма]”, открита със заповед №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения за нарушения на материалния закон. Свеждат се до това, че неправилно се приема К., че представените образци на ваучери от жалбоподателя не отговаряли на изискванията на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13192/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материално-правни разпореди. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] – участници в Консорциум „Т. 2010”, излагат доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2849/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. С. Г., К. С. Н. и двете от [населено място] и на Р. Г. Б. от [населено място], против заповед №г., постановена от министъра на земеделието и храните в частта й по заявление №г. С обжалваната част от заповедта на министъра е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта в обжалваната й част, като се твърди че тя е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел. Твърди се освен това, че позоваването в заповедта на пар. 66 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ е незаконосъобразно, поради противоречието на този текст с чл. 10в, ал. 1, т. 1, 2 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.