Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 12798/2010 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавен фонд “Земеделие [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град с твърдения за недопустимост на обжалваното решение като постановено по недопустима жалба а по същество за неправилност на същото като постановено в противоречие с изискванията на материалноправните разпоредби на чл. 5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 1975/2006 г. на Комисията за определяне на подробни правила за прилигане на Регламент (ЕО) №г. на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане и развитието на селските райони и чл. 9, ал. 1, т. 3 Наредба №г. на министъра на земеделието и продоволствието за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Създаване на стопанства на млади фермери” по Програмата за развитие на селските райони за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13212/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд София област – Осми състав, ОТМЕНЯ по оспорване на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] Заповед №г. на кмета на [община] и ОСЪЖДА ОБЩИНА С. да заплати на [фирма] [населено място] разноски в размер на 850 лв., на [фирма] [населено място] в размер на 550 лв., на [фирма] [населено място] в размер на 850 лв., на [фирма] разноски в размер на 600 лв. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната касационна жалба е от адвокат В. В. Г. – пълномощник на [фирма] и [фирма]. Жалбоподателите считат, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е допуснал нарушения на приложимия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12853/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от директора на Областна дирекция “Земеделие – В., чрез процесуалния му представител адв. Н. И. и втората, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], блок V-3, ап. 10, представлявано от управителя Е. Д., чрез пълномощника адв. М. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, в частите, с които са отменени раздел №г. на тръжната комисия, назначена със заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В. за провеждане на втора тръжна сесия за свободни недвижими имоти от ДПФ, в частта с която [фирма] е обявен за спечелил търга за предлаганите имоти в землището на [населено място], [община], без изрично посочените пет имота, съответно [фирма] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8954/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Г. Д. от [населено място], чрез процесуалния представител адв. О. , против решение №г. постановено по административно дело №година по описа на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която е одобрен план на новообразуваните имоти, на селищно образование по пар. 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, местност “Гладно поле, землището на [населено място], [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон -касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, изведен от параграф 62, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ., с довод, че е неотносим за случая, и незаконосъобразност на извода, че планът на новообразуваните имоти се одобрява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2869/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Консорциум “Б.-Т.” с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателите решенито на К. е незаконосъобразно, защото офертата на Консорциум “Б.-Т.” е неправилно оценена. В жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Б. се излагат подробни съображения, че оценяването на техническите предложения противоречи на обявената методика, която по Показател 1е неясна, противоречива и създава условия за проява на субективизъм в оценяването. Жалбоподателите молят Върховния администраитвен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество като отмени атакуваното решение на възложителя като неправилно и незаконосъобразно. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията и [фирма], [населено място] не изразяват становища по жалбата. Ответникът – кметът на [община] оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. И., която с писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 16400/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено като незаконосъобразно обжалвания акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], чрез процесуалния си представител юрк. Я., излага доводи на неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуален представител юрк. И., излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 741/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано Т. Б. Д. и [фирма], [населено място], представлявано А. Д. Н., като съдружници в Обединение “П. 2010”, [населено място], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение подадената жалба срещу решение №г. на Л. Л., член на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участници и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 791.305 км. републикански пътища на територията на О. П., стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата. Жалбоподателят счита обжалваното решение за необосновано и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14350/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място] против решението постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, ІІ-ро отделение, 34-ти състав. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от решението в частта, с която съдът не му е присъдил разноски за адвокатски хонорар в размер на 250 лева. Не оспорва факта, че в адвокатското пълномощно не е записано изрично, че договорения адвокатски хонорар е изплатен, но твърди, че това не означава, че същия хонорар не е изплатен. По тези и други изложени съображения моли решението в обжалваната му част да бъде отменено като неправилно поради нарушаване на материалния закон и вместо него постановено ново решение, с което адвокатския хонорар да бъде присъден. Допълнително са постъпили и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2304/2011 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. М. С., Г. Н. С. и М. Н. С. против решение №г., постановено по адм. дело №година на Административен съд – Благоевград, с което се връща административната преписка на кмета на [община] за произнасяне по молбата на Г. Д. С., П. Д. С. и Й. К. Т. с вх.№г. с издаване на заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ в 14-дневен срок, считан от влизане в сила на решението, със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците – Г. Д. С., Й. К. Т., чрез адв. М. Т., в писмено възражение оспорват касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11202/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] дол срещу решение №година, постановено по адм. дело №г. на Административен съд Кюстендил, с което са отхвърлени жалбите му срещу: т. 2 на решение №г. на общински съвет Б. дол, както и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу решение №г. на общински съвет Б. дол и е прекратено производството по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при съществени нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Общински съвет Б. дол не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за частична основателност на касационната жалба. Счита, че Решение №граждение на Заместник председателя на Общинския съвет е прието, въз основа на изменения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.