Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3639/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ц. В. Т., подадена чрез процесуален представител адвокат И. Ш., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че дружеството неправилно е отстранено от участие и че липсва нарочно постановено от възложителя решение в посочения смисъл, независимо от което процедурата е прекратена при условията на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП. По изложени в тази връзка подробни съображения жалбоподателят претендира отмяна на решението на К. със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по подадената жалба, а директорът на Център за спешна медицинска помощ /Ц./ – [населено място] в писмен вид изразява становище за нейната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2872/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 5, прдставлявано от управителя Б. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Специализирано изследване и анализ на възможностите за интервенции върху уязвимите групи на пазара на труда, неактивните и обезкуражените лица. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението на К., с което е прието, че не са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на консорциум “ОулРиндж при условията на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП. Твърди се, че от последния не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 263/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], област П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Перник. Касаторът твърди неправилност на обжалвания съдебен акт, като излага съображения, че при постановяването му не е съобразено, че решение №г. на ОбС – Б., с което са приети изменения и допълнения в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в [община] /НРПУРОИ/, приета с Решение №г. на ОбС – Б., е върнато от кмета на общината за ново обсъждане, при което е прието повторно от общинския съвет с решение №г. Последното е обжалвано пред Административен съд – Перник. При това е образувано адм. дело №219/2010 г., направеното по което искане от кмета на общината за спиране на изпълнението на оспорения акт е оставено без уважение с определение от 26.05.2010 г., обжалвано с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 769/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на [община] и Общински съвет – Ш., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, с което е отменена като незаконосъобразна т. 1 от решение №г. и преписката е върната на общинския съвет със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за недопустимост на обжалваното решение – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК, а в отношение на евентуалност – за неговата неправилност, поради противоречието му с приложимия материален закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по т. 3 на чл. 209 АПК. Ответната страна – С. С. В. в писмен вид изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Заинтересованата страна – Общинска служба “Земеделие не изразява становище по жалбите. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8938/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. П. Г., [населено място], общ. С., против Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г., с което е изменена обжалваната от Х. С. А. заповед на Кмета на [община], като е увеличена оценката на признати за извършени подобрения в имот №г. счита, че решението на АС – Бургас е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място твърди, че Х. С. А. не е добросъвестен владелец, респ. правоимащ по пар. 31 ПЗР ПП ЗСПЗЗ и няма право да получи стойността на извършени подобрения, каквато е целта на административното производство по пар. 31 за издаване на заповед за оценка на подобренията, с които се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15631/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от: 1. Г. А. Б. и 2. Б. А. Г., против решение от 03.06.2010 г. на Софийски градски съд, ІІІ-ти “В” състав, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед на кмета на район “С.” за определяне на застроената площ на имота им като изцяло залесен. Касаторите считат, че решението е необосновано и неправилно, противоречащо на събраните писмени доказателства и констатациите на двете съдебно-технически експертизи. Молят същото да бъде отменено и произнасяйки се по същество да бъде уважена жалбата им и процесната заповед отменена или при преценка делото да бъде върнато за ново разглеждане от Административен съд – София град. Така подадената жалба е конкретизирана от пълномощника им с допълнителна молба по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14336/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по две жалби на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя В. И., чрез пълномощника адв. П. Г., първата- касационна жалба, подадена против Решение №г. по адм. д. №г, постановено Административен съд – Русе, с което е отхвърлена неговата жалба против Заповед №г., издадена Кмета на [община], за класиране на кандидатите в конкурс за възлагане на обществен превоз по градски автобусни линии от Общинската транспортна схема, І – ви пакет: основни автобусни линии с №г., постановено по същото дело, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед №г. на кмета на [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 3109/2011 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Дом на културата “Арсенал” №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против заповед №г., с характер на решение по чл. 73 ЗОП, издадена от главния секретар на Комисията за защита на потребителите (К.), в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Разработване и внедряване на единна деловодна информационна система в Комисията за защита на потребителите, открита с решение №г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на К.. Твърди се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 15630/2010 Касационно производство по реда на глава Д. – чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място] с управител А. Д. С., чрез пълномощник адвокат К. И. от АК С. против решение №г. на Административен съд Смолян по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Общински съвет С., с което е утвърдена общинската транспортна схема и маршрутните разписания на градските и между селищни автобусни линии. Със същото решение по жалба на дружеството е отменено Решение №г. на Общински съвет С. с което е обявен конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени общинска и съответна квота от областна и републиканска транспортни схеми, приети са пакетите за комбинираните автобусни линии, изисквания към кандидатите и автобусите, критерии за оценка на предложенията, начин на оценка и класиране на кандидатите, определен е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12810/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Е. Д. М. – управител, срещу решение №г. на К. по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на [община] за определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет “Изготвяне на работен проект за “Преустройство на уличното осветление на [населено място], [община]” по Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., мярка 322 – обновяване и развитие на населените места, проект №г. на Кмета на [община]. Жалбоподателят моли обжалваното решение да бъде отменено. Счита, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата и посочва конкретни мотиви за това свое твърдение. Претендира присъждане на съдебните разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.