Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8937/2010 Касационно производство по реда на глава дванадасета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат К. И., пълномощник на [фирма] против решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №г. С него се обявява за нищожна заповед №г. на Кмета на [община]. Поддържат се доводи за неправилност на решението като от съдържанието на жалбата се извеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът е основал изводите си на неправилни основания, изразяващи се в превишаване на компетентността на кмета на общината и нищожност на основание пар. 11, ал. 1 ДРЗИДЗСПЗЗ и чл. 39, ал. 2 ЗМСМА като възраженията са по второто основание кметът на общината законосъобразно ли е бил заместен. Ответните страни М. Г. Марколийска и Н. Д. Ц. чрез адвокат Г. вземат становища за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12773/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – [фирма], не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед №г. на прокуриста на [фирма], [населено място], за определяне на кандидатите, които ще бъдат поканени за участие в процедура на договаряне с обявление, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8132/2010 Касационно производство по реда на глава Д. чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Ж. Р. Б. от АК В. като процесуален представител на Н. А. А., С. В. К., А. Н. Н., А. Г. С. и К. В. К. против решение №г. на Административен съд Варна, ІІІ отделение, ХХVІ състав по адм. дело №г. С него се изменя Заповед №г. на Кмета на р-н “Вл. В.” при [община] с която е одобрена оценка на подобрения в имот ПИ №265с площ от 231 кв. м. по КП на ползвателите с бивш ползвател Г. Д. Й., попадащ в НИ №1141 по ПНИ на местност “Ментеше, землище кв. Владиславово к. р. 501, [населено място], собствеността върху който е възстановена на наследници на А. Н. А. като увеличава оценката от 476 лева на 3475/три хиляди четиристотин седемдесет и пет/ лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 16276/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма], представлявано от управителя Ж. А. А. А. Истас чрез адвокати Я. В. М. от САК и И. Х. В. от П.. АК срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се отменя заповед №г. на Изпълнителния директор на М. “Д-р С. Ч.” за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: “Доставка на хранителни продукти за осъществяване дейността на М. [фирма] В. Т. чрез периодични доставки на хранителни продукти и доставка на ваучери за храна за служителите на М. АД по Наредба 11/21.12.2005 г. за определяне на условията и реда за осигуряване на безплатна храна и/или добавки към нея” в частта по обособена позиция 66 “Отпечатване и доставка на ваучери”, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 782/2011 Производството е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 64, ал. 1, изр. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], чрез П. Г. и процесуалния представител срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията, само в частта, с която е установено, че е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ на чл. 35, ал. 1 З. от страна на [фирма], [населено място] ЕИК[ЕИК] и е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ на дружеството в размер 63 687 (шейсет и три хиляди шестстотин осемдесет и седем) лева. В жалбата се твърди, че комисията е постановила решение в нарушение на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост. Развива подробни съображения в жалбата като сочи, че комисията е постановила решението си без да съобрази обстоятелството дали действително произвежданите и предлагани продукти са добили широка известност и имат добра оценка за качество, което е достатъчно да бъдат индивидуализирани и отличени от други ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10184/2010 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 и сл., във вр. с чл. 239 и сл. и чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане, подадено Н. В. В. и В. В. Г., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В молбата за отмяна се твърди, че постановеното решение има сила и е неблагоприятно за тях, като имат качеството на заинтересовани страни по делото, но не са конституирани и не са участвали в производството. Искат отмяна на решението и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, от началото на съдебното производство. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по молбата за отмяна. Ответницата – Р. С. Г. също не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11003/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Кмета на [община], чрез пълномощника си адв. М. К. Г., срещу Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. дело №г. Касаторът изразява недоволство от необоснованото и постановено в нарушение на материалния закон и съдебно-производствените правила решение и по подробно развити съображения моли да бъде отменено изцяло и спора решен по същество, като се остави без уважение като неоснователна и недоказана жалбата на [фирма] [населено място], общ. Д. срещу Заповед №г. в частта по т. 1, предложение четвърто и пето, както и т. 5 и т. 6. Претендира присъждане на направените по делото разноски за един адвокат. Допълнително са постъпили и писмени бележки от друг процесуален представител. Ответникът [фирма], [населено място], [община], чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2008
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12428/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба/ наречена въззивна/ на ОС “Земеделие и гори” срещу решение №г., постановено по гр. дело №г. на районен съд Нови пазар, в частта, с която е прогласена нищожността на решение №г. на ОС”ЗГ” К. в производство по чл. 19, ал. 8 ЗСПЗЗ. С определение №г., постановено по адм. дело №г. смесен състав на Върховен административен съд и Върховен касационен съд e указано касационната жалба срещу решението на районния съд, с което е обявена нищожността на решение №П-501 от 6.2.2007г. на Ос “ЗГ” К., постановено с правно основание по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението на районния съд, явно касещи разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК. Не били обсъдени всички относими доказателства по делото, особено влезлия в сила нов план за земеразделяне. Иска да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13354/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Г. Т., В. Г. Т., И. М. Т., П. К. Т., О. Х. Н., Т. Х. Н., С. К. Б., Е. К. Б., Ц. П. М. и Р. П. М., всички с посочен съдебен адрес в [населено място], чрез адвокат Ринка Пашова, против решение от 21.03.2010г., постановено Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “А” състав по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касаторите решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което претендират отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кметът на Столична община, район “П.” не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 194/2011 Производството е по реда на чл. 121е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби: Жалбата на [фирма], [населено място], е подадена чрез упълномощен адв. В. Б., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Втората жалба срещу горепосоченото решение е предявена от [фирма], [населено място] чрез изпълнителния директор Т. П.. С двете жалби се оспорват изводите на К. относно наличието на “непреодолима сила, като основание за откриване на процесната обществена поръчка с вид на процедурата договаряне без обявление. Двамата жалбоподатели развиват подробни съображения за неправилност на обжалваното решение и молят Върховния административен съд за неговата отмяна като незаконосъобразно. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите. Ответникът – кметът на [община] оспорва двете жалби чрез упълномощен адв. С. И., която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на обжалваното решение на К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.