Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11892/2010 Производството е по чл. 185 – чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Национален медицински координационен център /НМКЦ/ [населено място], представляван от директора -О. М. А., който и в лично качество, чрез адв. В. Волева оспорва Постановление №густ 2010 г. на Министерския съвет за закриване на Националния медицински координационен център, обнародвано в ДВ. бр. 64 от 17 август 2010 г. С жалбата са релевирани доводи за нищожност на оспорения акт, алтернативно за незаконосъобразност поради противоречие на неговите текстове с целта на нормативни текстове от по-висок порядък. Мотивирани са съображения за несъответствие с разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и чл. 16 Конституцията на Република България, чл. 15, ал. 1 Закона за нормативните актове, чл. 22, ал. 1 Закона за здравето, чл. 19, ал. 1 Закон за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 и чл. 26, параграфи 2 и 4 Директива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5115/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Г. И. Г. и В. И. З.-двамата от [населено място], против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторите релевират доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за неправилност на извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ. Твърдят, че не е доказано право на собственост на заинтересованите лица върху процесните имоти, респ. е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 отППЗСПЗЗ, предвид заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Молят решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу него жалба да бъде уважена, претендират разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13208/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция, подадена чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-град. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожен отказа на Областна разплащателна агенция-С. – град за изплащане на субсидии по заявление с уникален идентификационен номер 22/260508/13491, направен с уведомително писмо с изх. №г. и е върнал делото като преписка на административния орган, при условията на чл. 173, ал. 2 АПК. Със същото решение на Държавен фонд „Земеделие-Разплащателна агенция а възложено плащането на сторените по делото разноски от жалбоподателя в размер на 1550 лева. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Направените твърдения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5340/2010 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение №година по адм. дело №година на Хасковския административен съд. С него е отменен, като незаконосъобразен мълчаливия му отказ по молба с изх.№година на [фирма] със седалище в [населено място] за издаване на заповед по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и преписката е върната за произнасяне по направеното искане. Прави доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба. Мотивира се, че към момента на подаване на жалбата пред съда, не е изтекъл срокът за произнасяне от страна на административния орган, определен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12769/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от Институт по биология и имунология на размножаването „А.. К. Б.” срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С тази жалбата решението е обжалвано в частта, с която е отменено решение №г. на директора на Института по биология и имунология на размножаването при Б. за класиране по обособени позиции в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и обучение за работа и поддръжка на специализирана апаратура по обособени позиции за оборудване във връзка с проект ReProForce – споразумение №грама на ЕС”, в частта по обособена позиция №5 – “Ламинарен бокс със стерео микроскоп”. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението в тази обжалвана част като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7091/2010 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Боне Р. Н. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III -А състав, в частта, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Област С. – град, по отношение на имот пл.№ган за съобразяване указанията дадени от съда. Излагат, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, с доводи, че ПНИ е изготвен в съответствие с изискванията. Моли, да се отмени решението в обжалваната част. Ответникът – Т. С. Начева, редовно призована не се явява и не изразява становище по жалбата. Ответникът – областен управител на област С. град, чрез юриск. А., оспорва жалбата като неоснователна и излага, че в това производство не може да се решават материалноправни спорове, предвид установените права на собственост на жалбоподателката в първоинстанционното производство. Заинтересованите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15376/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК/ Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрк. П. П., против решение №г. по административно дело №година на Административен съд – Ловеч. С него е отменена негова заповед №год, издадена на основание пар.62, ал. 4 ПЗР ППЗСПЗЗ, с която е утвърдена оценка за земеделска земя по пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за 600 кв. м в м. “Л.” в землището на [населено място]. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат се и две решения на ВАС. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12831/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Х. Д. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадената жалба против заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че заинтересованата страна, по чиято молба е издадена заповедта на кмета, се е легитимирала с възстановено право на собственост, каквото е изискването на чл. 34, ал. 1. Твърди се освен това, че съдът неправилно и в противоречие със заключението на приетата експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3206/2011 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на председателя на управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка, съответно е оставено без разглеждане искането на дружеството за присъждане на разноски. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията и възложителят не изразяват становище по жалбата. Такова не се изразява и от заинтересованите страни. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред К. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3639/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ц. В. Т., подадена чрез процесуален представител адвокат И. Ш., против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че дружеството неправилно е отстранено от участие и че липсва нарочно постановено от възложителя решение в посочения смисъл, независимо от което процедурата е прекратена при условията на чл. 24, ал. 1, т. 2 НВМОП. По изложени в тази връзка подробни съображения жалбоподателят претендира отмяна на решението на К. със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по подадената жалба, а директорът на Център за спешна медицинска помощ /Ц./ – [населено място] в писмен вид изразява становище за нейната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.