Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8068/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Р. Д. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед №г. и заповед №г. на областния управител на област с административен център – В., издадени с правно основание в пар. 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в обжалваната им част за имот №г, землище[жк], [община]. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, без да се сочи конкретно касационно основание за отмяна, но от изложеното в обстоятелствената част се извлича нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че касаторът в настоящото производство е закупил част от имот с №1699. Твърди се освен това, че съдът неправилно е приел, че касаторът няма право ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2242/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по повод на постъпила МОЛБА с вх. №г. от К. Е. С., живущ [населено място], срещу решение №г. на Върховния административен съд – Четвърто отделение по адм. дело №г. Молителят заявява, че с горното решение съдът е отменил само мълчалив отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде исканата от жалбоподателя заповед за продажба. Затова моли съдът да постанови допълнително решение като: 1. отмени по същество и формирания изричен отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде исканата от жалбоподателя заповед за продажба, поради наличие на грешка в т. 10 А., т. е., че не е налице предпоставката “комплектувана преписка и 2. даде задължителни указания за издаване на заповед. Счита, че атакуваното решение е законосъобразно, но непълно, тъй като не е изчерпан предмета на делото и по-конкретно съдът е пропуснал в диспозитива да формира воля по ...