Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 16732/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. К. С., М. Х. С. и Д. Х. С., чрез процесуален представител адв. Т., против решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на областния управител на област В. за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по пар. 4, ал. 2 ЗСПЗЗ, местността „М. рид, Бялата чешма и Дъбравата, относно имоти №418 и №4237. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и да бъде уважена първоначалната жалба, като се отмени заповедта на областния управител в оспорената й част и имот №418 да запази очертанията си съобразно предходния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6147/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. Я.-пълномощник на В. Ц. Т. от [населено място] и Д. Н. А. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-София-област. С обжалваното решение съдът е отменил отказа на кмета да издаде заповед с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, направен с писмо с рег. №г. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК е върнал делото като преписка на административния орган и му е определил срок за издаване на акта според чл. 174 АПК. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че имотът, за който е поискано издаването на заповедта не е земеделски. Той попада в урбанизираната част на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7072/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [община], представлявано от управителя В. И. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, І състав, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на кмета на [община] за определяне на участниците, спечелили проведен търг с явно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи – частна общинска собственост в землището на [община]. Наведени са оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК и се претендира отмяната му със съответните законни последици. Ответникът – кметът на [община] в писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат М. Г., моли съда да отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Заинтересованите страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9133/2010 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 239, т. 5, по молба на Д. В. В. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила Определение №год. по адм. д. №год. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение. Иска се определението да се отмени с произтичащите от това последици. От ответника по молбата за отмяна – Кмета на СО Р-н В., изразява становище за неоснователност в съдебно заседание изразява чрез процесуалният си представител юрисконсулт А., като моли същата да се бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2788/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ОБЩИНА С. чрез процесуален представител Гл. юрисконсулт И. Поповчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед №г. на кмета на общината, с която е определен [фирма] за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на общинско имущество – помещение /механа/ – частна общинска собственост, находящо се в [населено място], [улица]. Касаторът твърди, че постановявайки съдебния си акт съдът е приел, че на съдебен контрол подлежи окончателният административен акт, но в противоречие с този си извод, е изложил мотиви, които се отнасят до законосъобразността на заповед №г. за откриване на процедурата. На следващо място съдът е преценил, че неподписването на протокола и доклада от всички членове на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7050/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени съответно от кмета на [община] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място]”, [улица], представлявано от управителя А. Б. Н., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 26, ал. 1 Наредба №г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Касаторите излагат доводи за неправилността на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон. В писмени становища са обективирани подробни съображения относно законосъобразността на оспорения административен акт на кмета на [община]. Претендира се отмяна на обжалваното решение, както и да бъде постановено друго такова по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2812/2010 Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От застрахователно дружество [фирма] С. срещу решение №г. и От кмета на [община] – К. П. Й. срещу същото решение на комисията. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Застрахователно акционерно дружество [фирма] оспорва и двете жалби. Обжалваното решение на К. е връчено на първия жалбоподател на 27.01.2010г. Жалбата му е заведена чрез К. на 10.02.2010г.- в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Втората жалба е изпратена по пощата, като на клеймото на плика за изпращане е записана дата 11.02.2010г. Уведомлението за решението е от 27.01.2010г., поради което към датата на изпращане на жалбата е изтекъл 14 дневния срок по чл. 122е от ЗОП и същата е просрочена. Като такава ще следва да се остави без разглеждане, а производството по нея прекрати. Върховният административен съд прецени по същество само доводите за отмяна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6369/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена от Е. Ч. Ш. от [населено място], против заповед №г. издадена от министъра на земеделието и храните, в частта й по отношение следните имоти: 1. имот, находящ се в [община], землище [населено място] проход, №гория, с площ от 167.506 дка, за 117 422 бр. ПКБ, с определен на първо място за купувач [фирма], [населено място]; 2. имот, находящ се в [община], землище [населено място] с №гория, с площ от 377.509 дка, за 69 839 бр. ПКБ, с определен на първо място за купувач – Г. К. Г. – К.; 3. имот, находящ се в [община], землище [населено място], с №гория, с площ от 415.484 дка, за 50 274 бр. ПКБ, с определен за купувач М. А. М.; 4. имот, находящ се в [община], землище [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2723/2010 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по протест и частен протест на прокурора при Софийска окръжна прокуратура Е. Й., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област и Определение №г. по същото дело, с твърдения за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалноправните разпоредби на чл. 35, ал. 1 ЗОС и за неправилност на определението в частта, относно присъждане на сторените по делото разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 240 лв. Твърденията с протеста са, че Наредбата на ОбС Долна баня за реда и условията за провеждане на търгове, конкурси и преговори за сключване на сделки по придобиване, управление и разпореждане с общински имоти, противоречи на чл. 35, ал. 1 Закона за общинската собственост. Поради това разпорежданията с общинска собственост, съобразени с нормите на цитираната наредба, която не е приведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16715/2009 Производство по чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представляван от П. В. Ф., подадена чрез пълномощника адв. Н. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, пети състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община – Долна Митрополия за класиране на кандидатите и обявяване на изпълнител в конкурса “Възлагане на обществен превоз на пътници по между селищни автобусни линии от общинската транспортна схема на Община – Долна Митрополия” в частта за пакет №га доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 168, ал. 2 АПК като съдът въпреки направено възражение за нищожност на заповедта за откриване на конкурса не се е произнесъл служебно по нищожността на акта, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.