Четвърто отделение

243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на директора на „ШИКОВИ РПМ“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е неправилно – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В решението неправилно било посочено, че „СТРОЙ-КАР“ в качеството си на заинтересована страна е депозирало становище по жалба на „Автомагистрали – Черно море АД, а в процедурата по възлагане на обществената поръчка такъв участник няма. В несъответствие с обявлението в ЦАИС АОП, КЗК посочила в решението си, че срока получаване на оферти е 27.10.2023 г., а той е определен от възложителя на 27.11.2023 г. Неправилно решаващия орган приел, че ...

243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на директора на Професионална гимназия по електротехника и електроника – гр. Пловдив, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При извършване на проверката КЗК не се съобразила с приложените към нея доказателства. От представените към предложението на избрания за изпълнител брошури се установявало, че предлаганото оборудване отговаря на предварително поставените изисквания. Твърди се, че в условията за изпълнение на обществената поръчка, изискванията към оборудването са посочени като примерни, следва да се възприемат като минимални, но не в ...