Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Велико Търново, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК се произнесла извън предмета на спора, като обсъждала въпроси, нямащи отношение към изискването за предлаганите от участниците цени. Излагат се подробни доводи относно предлаганите цени, ценообразуването и значението им за съобразяване с изискванията на възложителя. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноски пред ВАС и КЗК по обективиран в жалбата списък. Ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба от „А.“ ЕООД, със седалище в гр. Бургас, представлявано от управителя С. А., подадена чрез упълномощения представител адвокат М. Янева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София – област. С него на основание чл. 172, ал. 2 АПК е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. №г. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 31 ЗЗК, поради което е извел неправилни правни изводи. Релевирани са и доводи за недопустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Магор 02” ЕООД със седалище в гр. Елин Пелин, чрез упълномощен адвокат С. Славчев, против решение №г., постановено Административен съд – Видин по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя съдът е извел неправилен извод за законосъобразност на процесната заповед №г. на директора на ТП “Държавно горско стопанство – Видин”, тъй като същата е издадена въз основа на несъществуващ нормативен акт – Наредба за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Счита, че в случая се касае за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Лясковец, подадена чрез процесуалния представител адвокат Е. Николова. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Велико Търново. С него по жалба на ЕТ „Епъл – К. К.“ е отменена заповед №г. на заместник-кмета на община Лясковец и е изпратена преписката по провеждането на тръжната процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от една година на имот, частна общинска собственост, представляващ имот с идентификатор 20835.66.25в землището на село Джулюница, на кмета на община Лясковец за издаването на нова заповед за провеждане на тръжна процедура за отдаването под наем на този имот и определяне на наемател при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Странджа Агро Бизнес“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Гладкова-Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град, трето отделение, 15-ти състав. В касационната жалба са релевирани, поддържани и в открито съдебно заседание по делото, съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът – “СЕРЕС-Сертификация на екологични стандарти“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Г. Табанска, в писмен отговор и открито съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- Стара Загора, с което е отменено решение за налагане на финансова корекция №г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество като се отхвърли жалбата дружеството против решението за налагане на финансова корекция, както и за присъждане на направените в производството разноски за две съдебни инстанции. Ответникът- ЕТ „С. Г.“ със седалище и адрес на управление в град Павел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Ц. Б. Ш., действаща като ЕТ “Цвете-Ц. Б.“, чрез процесуалния й представител адв. Д. Бозаджиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София област, първи състав. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В открито съдебно заседание и в писмени бележки по съществото на спора, се поддържат наведените в касационната жалба, съображения, и е отправено искане за присъждане на разноски за касационното производство, по приложен списък. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Общински съвет- Девня, чрез пълномощника адв. В. Маркова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна. В касационната жалба и в депозирано на 15.04.2024 г. становище, имащо характер на писмени бележки, са релевирани доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – “4Б Солар” ЕАД, представлявано от Б. З. А., чрез процесуалния си представител адв. М. Гроздев, в писмен отговор по делото, както и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Еколоджик Трейд ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя М. Р. В. и на „Еко Кълекшън“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], представлявано от управителя Т. П. Т., като двете дружества се представляват от адв. Н. Найденов срещу пар.1, т. 2, пар.2, т. 1, б. а и пар.6, т. 1 Постановление №г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерски съвет, обн. ДВ, брой 100 от 16.12.2022г. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на горепосочените разпоредби на подзаконовия нормативен акт, като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната в оспорената част. Предявено е искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на директора на „ШИКОВИ РПМ“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и е неправилно – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В решението неправилно било посочено, че „СТРОЙ-КАР“ в качеството си на заинтересована страна е депозирало становище по жалба на „Автомагистрали – Черно море АД, а в процедурата по възлагане на обществената поръчка такъв участник няма. В несъответствие с обявлението в ЦАИС АОП, КЗК посочила в решението си, че срока получаване на оферти е 27.10.2023 г., а той е определен от възложителя на 27.11.2023 г. Неправилно решаващия орган приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.