Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Неизпълнението на финансовите показатели на одобрения бизнес план и на заложения брой работни места представлява ли нередност и нарушение на договорните и нормативните задължения на бенефициера?
Какви са последствията от непостигането на планираните финансови приходи и параметри за устойчива заетост, заложени в бизнес плана?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 27, ал. 6 ЗПЗП за мерките от Програмата за развитие на селските райони и в какви случаи се налагат финансови корекции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Подадено ли е заявлението в съответствие с изискванията на чл. 56а, ал. 2 ППЗСПЗЗ, удостоверяващи правото на собственост върху сградите и съоръженията?
Спазени ли са сроковете за произнасяне по заявлението, предвидени в чл. 57, ал. 1 АПК и чл. 56а, ал. 5 ППЗСПЗЗ?
Компетентен ли е органът да се произнесе с нарочен акт в съответствие с чл. 59, ал. 2 АПК при наличие на обстоятелства, забавящи издаването на акта, и следва ли мълчаливият отказ да се приеме за незаконосъобразен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плажове индивидуален административен акт ли е и подлежи ли на предварително изпълнение?
Условията за провеждане на търга в заповедта на министъра на туризма следва ли да се разглеждат заедно с утвърдената тръжна документация?
Преклудирани ли са възраженията, касаещи откриването на тръжната процедура и утвърдената тръжна документация, ако не са били поставени при оспорване на откриващия процедурата акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Лес Комерс“ ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд Благоевград по адм. д.№г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Алтернативно е направено искане след отмяна на съдебното решение да се постанови решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение за налагане на финансова корекция. Ответникът изпълнителния директора на държавен фонд „Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
261 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Татяна Хинова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „И. Ш.“, ЕИК 202587527, чрез упълномощен адвокат И. Младенов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „И. Ш.“ срещу решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подписано от зам.-изпълнителен директор на ДФЗ съгласно заповед №03-РД/1000 от 08.03.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Направено е искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощник юрк. Цикова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Шумен. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са подробни съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Ответникът – община Хитрино, чрез пълномощник адв. Ладова, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба подадена от заместник кмета на Столична община, чрез процесуален представител юрисконсулт Радев, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е отменено решение №г. на заместник-кмета на Столична община за прекратяване на „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване и доставка на медицинска апаратура за отделението по физикална и рехабилитационна медицина на „Диагностично-консултативен център XXII – София“ ЕООД”, открита с Решение №г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. Наведени са твърдения за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд- София област /АССО/ в частта, с която по жалба на “Тех Фор Мен” ЕООД е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК в частта му по т. 1, с която е установено извършено нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на „Тех фор мен“ ЕООД, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3,5% от нетните му приходи за 2022 г., равняващи се на 33 040 лева, и делото е върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Пирин Еко – Д. Ч.“ представлявано Д. М. Ч. от гр. София, район „Лозенец“, [улица], чрез адв. Д. Пенкова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София– град. Релевирани са доводи за недопустимост на съдебното решение, алтернативно се излагат такива за неправилност на решението, като поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира обявяването му за нищожно, а в режим на евентуалност се иска отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъде уважена изцяло жалбата срещу постановения административен акт, ведно с присъждането на разноски за две съдебни инстанции. Представя писмени бележки. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ / ДУССД/, при Министерството на вътрешните работи /МВР/, чрез юрисконсулт Цанова и от ДЗЗД Н. –Д., с участници в обединението „Никмар 9900“ ЕООД и Д. Т. – Т. Т., чрез процесуален представител Т. Илиев, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ДУССД-МВР, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – кожени колани“. Всеки от касаторите релевира доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на обжалвания акт на Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.