Четвърто отделение

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7483/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Железопътни превозни средства Песа Бидгошч” АД, със седалище гр. Бидхошч, Република Полша, чрез процесуалния му представител адвокат М. Латева, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което по жалбата на “Шкода Транспортейшън” А. С., със седалище гр. Пилзен, Република Чехия, е отменено като незаконосъобразно, решение №г. на изпълнителния директор на “Столичен електротранспорт” ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Доставка на 25 броя нови нископодови съчленени трамваи за междурелсие 1009 mm”, открита с решение №г. на възложителя, на когото преписката е върната с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, съобразно мотивите на решението, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7239/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Елитком 95” ЕАД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Х. Жеков, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение №г. на министъра на земеделието, храните и горите, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: “Осигуряване на физическа, денонощна, въоръжена охрана и профилактика и поддръжка на изградените синално-охранителни системи и системи за видеонаблюдение на 19 броя комплексни и значими язовири – публична държавна собственост”, в частта му относно обособена позиция №гуряване на физическа, денонощна, въоръжена охрана и профилактика и поддръжка на изградените синално-охранителни системи и системи за видеонаблюдение на язовир “Домлян”, язовир “Жребчево”, язовир “Малко Шарково” и язовир ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7781/2021 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Диджитал бокс” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя А. Михайлова, чрез процесуалния представител адвокат И. Беров, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против действия по даване на разяснение, публикувано на 29.04.2021 г., във връзка с документация за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет “Доставка и монтаж на локални оповестителни системи за сградите на “Топлофикация София” ЕАД”. Релевирани са подробни доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия. Ответната страна, в писмен отговор и в открито ...