Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1328/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Кутинчева чрез адвокат Д. Димитрова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Русе в частта му, в която е отхвърлена, като неоснователна жалбата й за обявяване нищожността на уведомително писмо №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Цитират се и трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, но от обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат само такива за неправилно прилагане на матеиралния закон и необоснованост. Образувано е и по частна жалба от М. Кутинчева, чрез процесуалния й плредставител, против частта от решението, с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, поради просрочие на жалбата й против уведомителното писмо по искането за отмяната му и е прекратено производството по делото. Твърди се неправилно прилагане на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12167/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от “КИП-Велинград 2018″ДЗЗД, гр. София с участници в обединението “Политрейд кънстръкшън”ЕООД, “Глен Консулт” ЕООД и “Пи Ес Ем Пропърти”ЕООД, ДЗЗД представлявано от И. Даскалов и процесуален представител срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на община Велинград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране и строителство на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общини Велинград и Ракитово, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване и упражняване на авторски надзор по време на строителството“. Процедурата е открита с решение №г. от възложителя. Твърди, че решението на КЗК е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15289/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Дългопол, чрез процесуален представител адвокат Н. Николова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, в представен писмен отговор чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. Захариева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15113/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Дългопол, чрез процесуален представител адвокат Н. Николова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Изложени са доводи за неправилност на решението, като издадено в противоречие с материалния закон и необосновано, по които се претендира отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема жалбата за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – за основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8116/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „ТОПЛИВО – 2” ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Хайдушка гора №г. по преписка №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството с вх. №г. срещу Решение №г. на изпълнителните директори на „Ай Си Джи Би” АД за определяне на изпълнител в ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Производство и доставка на тръби за нуждите на Междусистемна газова връзка Гърция – България”. Жалбоподателят намира решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Развива подробни съображения за така заявените пороци и моли решението на КЗК да бъде отменено и постановено друго решение, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2807/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Берковица, представляван от кмета М. Доцов и процесуален представител адвокат Ангелова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата на община Берковица срещу заповед №г. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие в частта по наложена финансова корекция в раздел ІІІ на основание чл. 50, ал. 2 Наредба №г. за прилагане на подмярка 7.2 “Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020.., в размер на 10% от сумата на заявените за финансово подпомагане разходи по договор за възлагане на обществена поръчка и в частта за разноските. Твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3671/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба А. Али от [населено място], [община], обл. Благоевград, подадена чрез адв. С. Бузгьова, срещу решение №г., постановено Административен съд – Благоевград по адм. д.№г. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, въпреки изключително подробния и обстоен анализ на представения доказателствен материал, както и на приложимата нормативна уредба. При изложени подробни съображения заявява искане обжалваното решение да бъде отменено като се постанови друго, с което жалбата против индивидуалния административен акт да бъде уважена, и същият бъде отменен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие, гр. Благоевград, чрез процесуален представител, с представен по делото писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното съдебно решение като правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 770/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Директора на ОД на ДФЗ (Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие) – гр. Ямбол, чрез пълномощника си ю. к. Д. Рункова, срещу решение №г., постановено АС (Административен съд) – Ямбол по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на индивидуален административен акт – Решение №гане на финансова корекция изх. №г., издадено от директора на ОД на ДФЗ – Ямбол, с което е определена финансова корекция в размер на 24 447,50 лева на кандидата С. Арабаджиев. Касаторът счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалноправните и процесуалноправните правила и е необоснован, поради което моли за неговата отмяна. В касационната жалба са развити подробни доводи за така заявените пороци. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 15111/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Дългопол, подадена чрез упълномощен адв. Н. Николова, против решение №г., постановено Административен съд – Варна, ХХХ ІІІ, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател счита, че оспореното решение е постановено в противоречие с материалния закон и излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си за незаконосъобразност на съдебното решение. В съдебно заседение адв. Николова твърди, че в резултат на назначената съдебно автотехническа експертиза е установено, че спорната доставка може да бъде извършена от различни доставчици като марка, поради което възложителят в техническата спецификация не е предвидил дискриминационни изисквания относно доставката на специализирания автомобил. Претендира отмяна на обжалваното решение в цялост. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1177/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу Решение №г. по адм. дело №год. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Извода на съда, че възложителят не е въвел дискриминационни и неравнопоставени изисквания е определен като неправилен. Ограничавало се участието на изпълнители, които не са изпълнявали някой от дейностите, посочени в дефиницията на понятието „сходен обем“, използвано от възложителя или не са използвали някой от описаните материали. Определянето на широк марж за оценка на предлагания ръководен екип ограничавало възможността за избор на изпълнител, който предлага най – доброто съотношение качество – цена. Обстоятелството, че се оценят минимум трима специалисти не влияело върху възможността за постигане на разликата от 27 точки. Иска се отмяна на решението на Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.