Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е прекратяването на процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 ЗОП при наличие на технически изисквания, въведени след откриване на процедурата?
Съставляват ли въведените в техническата спецификация изисквания относно датата на издаване на документи и характеристиките на шевните конци съществени нарушения, които не могат да бъдат отстранени без промяна на условията на поръчката?
Налице ли е противоречие със законовите принципи за равнопоставеност и конкуренция при различното третиране на обособени позиции в рамките на една обществена поръчка, когато са въведени аналогични условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са законовите предпоставки по чл. 35, ал. 3 ЗОС за продажба на общински имот без търг или конкурс, когато върху имота е изградена сграда?
Счита ли се сградата, предмет на разглеждане, за законно построена по смисъла на ЗОС, при липса на издадени по надлежния ред строителни книжа?
Може ли наличие на строително разрешение или определен градоустройствен статут към по-късен момент да легитимира вече изграден строеж като законен с оглед изискванията на чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е правното значение и допустимостта на едновременното посочване на едно и също лице като трето лице и подизпълнител в ЕЕДОП?
Допустимо ли е участник в процедура по ЗОП да използва капацитета на трето лице за доказване на критериите за подбор, когато това лице ще изпълнява съответната част от поръчката като подизпълнител?
Нарушава ли изискванията на ЗОП участникът, ако не посочи изрично името на третото лице в ЕЕДОП, след като това лице е идентифицирано като подизпълнител в друга част от същия документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Топ Хоспитал Сървис” ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Закупуване на два броя ядрено-магнитни резонанса за нуждите на центровете по интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение, с уникален номер в регистъра на обществените поръчки 00080-2025-0004. Релевирани са доводи за неправилността на атакуваното решение, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Хидрострой България” ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/. Релевирани са доводи за неправилността на оспореното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по представен списък. Ответникът – председател на Административен съд-Силистра, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Златанов, в писмено становище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ГИП – 60“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, [адрес], представлявано от управителя Д. Тодорова, подадена чрез процесуалния представител адв. Я. Димитров Адвокатска колегия – София, против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Русе, с което на основание чл. 172, ал. 2 АПК е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против Решение изх. №г., издадено изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. Касационния жалбоподател – „ГИП – 60“ ЕООД, редовно призован. В съдебно заседание се представлява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Надлежно ли е проведена процедурата по прекратяване на съсобствеността между Община Поморие и частните съсобственици съгласно изискванията на чл. 36, ал. 1 и ал. 3 ЗОС и Наредба №1?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС в случай на прекратяване на съсобственост по инициатива на съсобственик и следва ли общината да предложи имота първо на останалите съсобственици?
Нарушено ли е правото на достъп на жалбоподателите до притежаваната от тях сграда и съответства ли на закона отказът на общината да удовлетвори искането им за предоставяне на право на преминаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушил ли е първоинстанционният съд процесуалните правила, като не е обсъдил всички основания за отказ на административния орган, включително и това по чл. 22, ал. 4 ЗЧРБ?
Следва ли административният орган задължително да се съобрази със становищата на ДАНС при отказ за предоставяне на статут на лице без гражданство, предвид действието в условия на обвързана компетентност?
Може ли контакт с консулския отдел на държава по произход да се приравни на инициатива по законоустановен ред за възстановяване на гражданство, с оглед прилагането на чл. 21д, ал. 5 ЗЧРБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са нормативните изисквания относно редовното уведомяване на участник в обществена поръчка чрез ЦАИС ЕОП и как следва да бъде осъществена комуникацията с него?
Налице ли е основание за отстраняване на участник по чл. 107, т. 5 ЗОП при липса на редовно уведомяване за необходимостта от потвърждаване на валидността на офертата?
Какви са доказателствените задължения на възложителя при спор относно извършено уведомяване чрез електронната платформа и към кого се разпределя тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е кметът на община Сърница да се произнесе по искането за продажба на недвижим имот при наличие на законно построена сграда върху общинска земя съгласно чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Налице ли са материалноправните предпоставки за извършване на продажбата на общинска земя по реда на чл. 35, ал. 3 ЗОС при наличие на влязло в сила решение на общинския съвет, с което се отказва продажбата?
Подлежи ли на съдебен контрол мълчаливият отказ на кмета, когато впоследствие в хода на съдебното производство е постановен и изричен отказ, и какво е значението на последвалото решение на общинския съвет в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.