Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9443/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на А. Джебиян, със съдебен адрес [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните /понастоящем, министъра на земеделието, храните и горите/, в частта, в която в одобрения окончателен специализиран слой “Постоянно затревени площи” са включени части от имоти, собственост на жалбоподателя, а именно: Поземлен имот с идентификатор №17141.198.5с площ 2000 кв. м., поземлен имот №17141.147.15с площ 6220 кв. м., поземлен имот №17141.147.16с площ 6220 кв. м., поземлен имот №17141.147.17с площ 6220 кв. м., 17141.142.25с площ 60 775 кв. м., 17141.142.26с площ 16 993 кв. м. и поземлен имот №17141.144.8с площ 34 185 кв. м., находящи се в землището на с. Горски извор, област Хасково. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, по които се претендира отмяната й. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2649/2019 Производството е по реда на чл. 216 от закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Старт-Инженеринг АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано С. Стоилов, подадена чрез упълномощен адв. Т. Ненов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощени адвокати Цанов и Ненов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че неподписаният частен документ – техническо предложение не е липсващ документ, а същият физически съществува, приложен е към подадената оферта и отговаря на всички изисквания. Изразява становище, че подписването на техническото предложение представлява само отстраняване на нередовност и не би било “подмяна на техническото предложение. Развива тезата, че поправянето на нередовност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9134/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. Николова – пълномощник на Общински съвет Варна, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, IV състав. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно – постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон, както и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения моли същото да бъде отменено. По делото е постъпила и частна жалба З. Николова, от [населено място], срещу определение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., IV състав, с което е оставено без разглеждане искането за спиране на изпълнението на Решение №г. на Общински съвет – Варна. Излага доводи за незаконосъобразност на определението, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2351/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Комексмаш – В. Пиронков ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя В. Пиронков, против решение 110/24.01.2019г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на заместник кмета на община Асеновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Възлагане на обществен превоз на пътници по градски автобусни линии с №град, в частта му по обособена позиция №гане на обществен превоз на пътници по градска автобусна линия №град. С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12356/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Еко Пан” ООД със седалище в град Панагюрище чрез процесуалния му представител – адвокат Е. Атанасова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания от ПРСР за кампания 2016 г. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че както в административното, така и в съдебното производство е установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4806/2016 Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Фотоволтаичен парк Годеч“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат Йончева, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните /към настоящия момент Министър на земеделието, храните и горите/ за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта, в която извън одобрения специализиран слой попадат, заявени за подпомагане за кампания 2013 год. от дружеството БЗС или части от БЗС, находящи се в землището на с. Бракьовци, индивидуализирани в приложено към жалбата възражение до Министъра на земеделието и храните, регистрирано от МЗХ под №год. и отговора на същото с изх. №год. по описа на МЗХ, както следва: декларирани парцели с идентификатори 06050-10-4-1, 06050-11-9-1, 06050-191-10-1, 06050-191-11-11 06050-191-12-1, 06050-191-8-1, 06050-191-9-1, 06050-29-21-1, 06050-29-28-1, 06050-30-14-1, 06050-30-15-1, 06050-30-16-1, 06050-30-7-1, 06050-30-8-1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6922/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция “Земеделие-Шумен, чрез юрисконсулт Л. Недева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Шумен, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо изх.№г. Релевирани са доводи за недопустимост на постановеното решение, както и за допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира обезсилването му, а в отношение на евентуалност – отмяната му като неправилно, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – К. Борисова, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2725/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, със седалище гр. Козлодуй, подадена чрез законния представител-изпълнителният директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, против решение №г., постановено обединена преписка КЗК-1065/1100/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта, с която по жалба на “ЦБА Асет Мениджмънт” АД със седалище гр. Дебелец е отменено негово решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Отпечатване и предоставяне на ваучери за храна. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 7271/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Строителни и инертни материали” ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. Босолов. Жалбата е против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С нея е отхвърлена жалбата на “Строителни и инертни материали” ЕООД срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдебното решение е недопустимо, защото съдът се е произнесъл относно законосъобразността на процесната заповед не на фактическото и правно основание, на което е издадена – наличие на функционална несамостоятелност, изкуствено създадени условия за изпълнение на изискванията за получаване на помощта и/или неизползване на инвестицията по предназначение, а е приел, че е осъществено друго фактическото и правно основание – укриване на факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7034/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Ронкова от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Габрово, по адм. д. №г. С жалбата и с писмено становище от 17.04.2019г., изготвено от упълномощен адв. Д. Ников, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според жалбоподателката мотивите в съдебния акт са формални, без конкретика и не са обсъдени възраженията й относно състоянието на старите насаждения, а са взети предвид единствено младите насаждения. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага становище, че овощната градина не е изцяло обхождана и не е извършено надлежно преброяване на живите стари и нови дървета. Възразява срещу недопускането на поисканата съдебно- агротехническа експертиза, поради което е била лишена от възможност за доказване на твърдяните факти. Заявява, че процесният административен акт не е мотивиран, не съдържа реквизити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.