Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7248/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “ХЕРБС ИНДЪСТРИ” ООД със седалище в с. Калугерово, чрез адвокат Кръстев. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд-Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта по т.ІІ., с която е отказано финансиране на заявени разходи за ремонтно оборудване в размер на 8 810 лева, заявени за финансиране разходи СМР на подобект „Изграждане на предприятие за преработка на билки и черупкови плодове – производствен корпус, приемане на суровини и санитарен блок“ – в размер на 471 227, 97 лева, заявени за финансиране разходи за подобект „Ажурна ограда с портал“ в размер на 73 395, 26 лева, заявени за финансиране разходи на подобект КПП на стойност 2 695,50 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7134/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. Хасково, представляван от Изпълнителния директор чрез процесуалния си представител ст. юриск. Д. Попов, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за неправилност поради нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост, касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 3 АПК. По изложени съображения моли обжалваното решение да бъде отменено, в частта му, с която е отменен административния акт и да се постанови ново, по същество на спора, с което да се отхвърли първоинстанционната жалба като неоснователна, а оспорената заповед да се остави в сила. Алтернативно моли за отмяна на съдебното решение, в частта му, с която на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 3 280.52 лева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 583/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Парсек груп“ ЕООД срещу Решение №г. по Преписка с №г. на КЗК, с което е отменено Решение с №г. на Кмета на Община Брацигово, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Укрепване на срутище в с. Розово“, открита с Решение №г. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на приложимите процесуални и материалноправни норми – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят твърди, че КЗК неправилно приела, че техническото решение на „Парсек груп“ ЕООД е с нарушена технологична последователност в планираното изпълнение на строително-монтажните работи и в несъответствие с изискванията на техническата спецификация. Комисията се произнесла извън компетенциите си за проверка на решението относно неговата законосъобразност. Твърди се, че в позиция 12 „Кофриране и декофриране на ростверка-монолитно“ е отразено времето на кофраж, а съвместяването в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9130/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя й – И. Иванов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него по жалба от “Еко Енерджи Мениджмънт” ООД е отменено, като незаконосъобразно решение №г. в частта му по т. 6.27 и са присъдени разноски. Правят се възражения за процесуалната му недопустимост и при условията на алтернативност за неправилност – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По същото производство е и подадената частна жалба от “Еко Енерджи Мениджмънт” ООД против определение №г. по делото, с което е отхвърлено искането му за изменение на решението в частта за разноските. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон. Всяка от насрещните страни чрез процесуалния си представител поддържа своята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9129/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцсуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Момчилград, подадена против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател оспореното решение е постановено при нарушения на матириалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновно. Касаторът възразява срещу изводите на първоинстанционния съд, че срокът по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ за издаване на решение за налагане на финансова корекция е инструктивен, като развива тезата, че този срок е преклузивен и неспазването му налага отмяна на процесния административен акт. Счита, че при издаване на решението от управлаващия орган незаконосъобразно е приложена новата редакция на нормата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр. 85/24.10.2017г./. Излага становище, че без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12925/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 4 ПЗР АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Спиди“ АД (Спиди), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор В. Мектупчиян, подадена чрез адв. Кантутис, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК 1/ Разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от страна на „Спиди“ АД върху „Рапидо Експрес Енд Лоджистикс“ ООД (Рапидо); 2/ Постановява незабавно изпълнение на решението по т. 1; 3/ Налага на „Спиди“ АД имуществена санкция в размер на 205 622 лв. (двеста и пет хиляди шестотин двадесет и два лева), представляваща 0,2 % от общия оборот, реализиран от „Спиди“ АД през 2017 г., за неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8020/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от А. Илиев – прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлен като неоснователен протеста му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в частта му по т. 4. Наведени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочено е, че неправилно административният съд е приел, че при издаване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9299/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „З.-Мони“ със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез адв. Г. Цветанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на кмета на Община Сандански, с която на основание чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 20, ал. 1 и ал. 2 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) и чл. 26, ал. 1, 2 и 3 Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество (Наредбата за реда и условията на провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси), участникът “Анитех 2017” ЕООД, [населено място], е определен за спечелил публичен търг с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 14742/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Мадан срещу решение №г., постановено Административен съд Смолян по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт за налагане на финансова корекция. Ответникът – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2649/2019 Производството е по реда на чл. 216 от закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Старт-Инженеринг АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано С. Стоилов, подадена чрез упълномощен адв. Т. Ненов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощени адвокати Цанов и Ненов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и твърди, че неподписаният частен документ – техническо предложение не е липсващ документ, а същият физически съществува, приложен е към подадената оферта и отговаря на всички изисквания. Изразява становище, че подписването на техническото предложение представлява само отстраняване на нередовност и не би било “подмяна на техническото предложение. Развива тезата, че поправянето на нередовност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.