Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4318/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез пълномощника му юрисконсулт И. Зарева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, с което по жалба на Народно Читалище ”Бистър ум – 1927” първоинстанционния съд е отменил изцяло решение с изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. При изложени съображения, моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло постановеното решение по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, като постанови ново, по същество на спора, с което да се остави в сила оспореното решение с изх. №г., издадено от изпълнителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5983/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на М. Момчилов Симеоновград, депозирана чрез адв. Демерджиев, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, в която е отхвърлена жалбата против Заповед №г. на ВрИД Директор на ОД – Хасково при ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция. Твърди се, че решението е неправилно, като съдът необосновано приел, че не е налице твърдяната от жалбоподателя нищожност на административния акт. Съдът не изследвал разпределението на функциите и правомощията на административния орган, свързани с прекратяването на договори за финансово подпомагане. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП регламентирала възможността за делегиране на правомощия по сключване на договори за финансово подпомагане, а не за прекратяване на такива или за изменение на вече сключени договори за финансово подпомагане. В този смисъл оспорената заповед била издадена от некомпетентен орган и следвало да се прогласи нейната нищожност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1179/2019 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ПСТ Груп” ЕАД представлявано от изпълнителния директор, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на “ПСТ Груп” ЕАД, срещу Решение №г. на кмета на община Костенец за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: “Реконструкция и подмяна на главен довеждащ водопровод от водохранилище “Чавча и “Крайна до напорни резервоари висока и ниска зони на гр. Костенец”, и с което касаторът е бил отстранен от процедурата. На “ПСТ Груп” ЕАД са възложени и разноски. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно които по съществото им могат да бъдат отнесени към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно за неправилност поради нарушение с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5434/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [община], депозирана чрез адв. Димитров, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на административен съд – Монтана. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Изтъкват се доводи за неяснота на оспореното пред първоинстанционния съд решение, че съдът не е съобразил обстоятелството, че при попълване на залесените площи изпълнителят по договора за обществена поръчка извършвал разходи в цялата площ на съответните имоти. Не бил взет предвид фактът, че не били извършени никакви плащания по подадените от Общината заявки за плащане към ДФ „Земеделие. Неправилно издателят на административния акт, респективно съдът приели, че в случая приложение намира разпоредбата на чл. 63 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №г. Иска се отмяна на оспореното решение, както и на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1178/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Чудо-1″ ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя И. Димитров, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Николова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на община Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извършване на печатни услуги за нуждите на община Варна и общинските бюджетни звена С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 920/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) в редакцията му преди изменението в “Държавен вестник” бр. 77 от 18 септември 2018 г. с пар. 93, т. 4 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗИД на АПК, в сила от 01.01.2019 година. Образувано е по жалба на „Кауфланд България“ ЕООД енд КО” КД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1233, район „Сердика, ж. к. Банишора, ул. „Скопие №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което КЗК установява извършено нарушение по чл. 37а ЗЗК от страна на „Кауфланд България“ ЕООД енд КО“ КД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 7 % (седем процента) от размера на нетните приходи на Кауфланд от продажбата на продуктите, предмет на нарушението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5881/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Йовчев от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Димитров, против решение №г., постановено Административен съд- Кюстендил, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател развива съображения, че административният орган в нарушение на чл. 26 АПК е ограничил възможността му да предприеме действия и да представи доказателства за уведомяване на органа за невъзможността да изпълни поетия петгодишен ангажимент по обективни причини – невъзможност да обработва взетата под наем земя от община Трекляно. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че е бил уверен от страна на общината, че първоначално договорът за процесните парцели ще се сключи за една година, а впоследствие ще се сключи за пет и повече години, но е бил подведен. Моли Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 419/2019 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Джи Пи Ес България” АД чрез процесуален представител адв. Н. Рачев САК, против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалба от “Джи Пи Ес България” АД срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на “Софийска вода АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на Софийска вода АД”, открита с Решение №г. на възложителя. С решението на възложителя за класиране, касаторът е отстранен от участие в процедурата. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15666/2018 Производство по чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от “Хроно” ООД, гр. София, подадена чрез пълномощници адв. А. Кръстев и адв. Н. Минчев, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Национален център по трансфузионна хематология за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Закупуване и доставка на медицинска апаратура – 6 (шест) броя автоматизирани и интегрирани системи за извършване на NAT диагностика на трансмисивни инфекции” в изпълнение на Националната научна програма “Разработване на методология за въвеждане на NAT технология за диагностика на дарената кръв в трансфузионната система на Република България”, одобрена с Решение на Министерския съвет от 15.08.2018 г.”. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4746/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Темелкова, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което, по жалба на Община Твърдица е отменено негово Решение №г. в частта на наложена финансова корекция в размер на 7635, 60 лева без ДДС за установена разлика между оторизираното и установено на място “Шлайфане на бетонова настилка на спортни площадки” на обект №граждане на спортен комплекс за футбол и други спортове, УПИ за спортен комплекс в кв. 31 по ПУП на с. Бяла Паланка. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.