Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15141/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. В касационната жалба е посочено, че обжалваното решение е недопустимо, но не са развити и мотивирани пороци, които да обуславят наличие на този порок. Касационния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и заплащане на направените по делото разноски. Възразява за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от ответната страна „Ековат – България“ ЕООД. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13721/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Н. Едипур, [гражданство], действаща лично и като законен представител на малолетните си деца Р. Ахмади и Ш. Ахмади, подадена чрез адвокат Б. Делчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково. С него е отхвърлена жалбата на касаторката против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ), с което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) на нея и малолетните й деца е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2988/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “ВГ-3” ЕООД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Р. Миков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по раздел V, т. 3. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е установил, че в производството пред КЕВР е представена информация за договорената разполагаемост, съгласно изискванията на чл. 27 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия (Наредба №г.), неправилно приложил закона относно обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13739/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Милков от [населено място], област [област], подадена чрез упълномощен адв. Станкулова, против решение №г., постановено Административен съд – Видин, четвърти състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК – неправилно решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и счита, че неправилно са преценени свидетелките показания на двамата ветеринарни лекари, от които било видно, че става въпрос за техническа грешка, изразяваща се в записване на грешен брой животни. Според касатора неправилната преценка на доказателствата е довела до нарушение на материалния закон, като чл. 21 Наредба №г. е неприложим към конкретния спор. В съдебно заседание касаторът представя справка за наличните животни към 29.01.2019 г. на БАБХ и твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 19/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пи Ес Пи“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат Д. Костов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство против решението на възложителя, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на наведения довод касаторът твърди, че КЗК неправилно е възприела, че той законосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя. Твърди освен това, че КЗК е разширила заложените изисквания от възложителя относно срока на набиране на якост на бетоновите конструкции, като те били съобразени с изискванията на Наредба №г. за контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6220/2018 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Кооперация „Агрокомерс-98“, гр. Хисаря, представлявана от председателя й А. Куковски, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 39579-137-1-1 със заявена площ от 32,50 ха, от които определена като недопустима площ от 0,24 ха; 39579-229-2-1 със заявена площ от 2,36 ха, от които определена като недопустима площ от 1,03 ха; 39579-234-10-3 със заявена площ от 4,66 ха, от които определена като недопустима площ от 0,29 ха; 39579-3-5-1 със заявена площ от 27,87 ха, от които определена като недопустима площ от 0,18 ха; 39579-857-1-1 със заявена площ от 15,96 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5899/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Крушовски, от [населено място], действащ чрез процесуалния си представител адв. А. Рашев, АК – Благоевград, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против решение №гоевград. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение разкрива касационните основания за неговата отмяна посочени в чл. 209 АПК. При изложени подробни съображения моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано, и произнасяйки се по същество на спора да бъде отменено решение №гоевград, изцяло като незаконосъобразно, ведно със законните последици от това. Претендира присъждане на сторените по делото съдебни и деловодни разноски пред двете инстанции. В открито съдебно заседание пълномощникът поддържа касационната жалба и представя писмено Становище. Ответникът – Директора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6595/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Танева, в качеството й на ЕТ „Г. Танева-М. Танева, със седалище в [населено място], [община], [област], против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Благоевград. С него съдът е отхвърлил оспорването на касатораката в настоящото производство срещу бездействието (неизвършването на фактически действия), произтичащи от закона, от служителите на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие-Благоевград (ОД на ДФЗ-Благоевград) по входиране на заявлението; неоказване на необходимата помощ при попълването му; неуказване за констатирани в същото нередовности; и недаването на подходящ срок за отстраняването им; и за осъждането на ответника – ОД на ДФЗ-Благоевград да извърши посочените действия по прием на заявлението в определен от съда срок. Със същото решение касаторката в настоящото производство е осъдена да заплати на ОД на ДФЗ-Благоевград разноски в размер на 200 лв. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5506/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от „Би Ви Трейд ЕООД срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 05815-30-1-2с площ от 6,49 ха с определена като недопустима площ от 3,89 ха; 51946-139-2-2с площ от 4,6 ха с определена като недопустима площ от 1,51 ха; 51946-487-9-2с площ от 8,45 ха с определена като недопустима площ от 1,09 ха; 54482-192-2-2с площ от 2,52 ха с определена като недопустима площ от 0,47 ха; 61594-8-8-1с площ от 0,44 ха с определена като недопустима площ от 0,41 ха; 66860-2-18-2с площ от 17,26 ха с определена като недопустима площ от 13,72 ха, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5864/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба от М. Халилефенди от [населено място] , [община], подадена чрез адв. Ф. Саръев, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 46471-192-1-1с площ от 0,48 ха с определена като недопустима площ от 0,26 ха; 46471-197-10-2с площ от 0,21 ха с определена като недопустима площ от 0,03 ха; 46471-197-11-1с площ от 0,13 ха с определена като недопустима площ от 0,03 ха; 46471-197-14-1с площ от 0,18 ха с определена като недопустима площ от 0,02 ха; 46471-197-8-1с площ от 0,65 ха с определена като недопустима площ от 0,11 ха; 46471-199-1-1с площ от 0,38 ха с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.