Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3137/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Братя Костадинови” ООД със седалище с. Айдемир, обл. Силистра, чрез процесуалния му представител адвокат А. Герасимова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Силистра. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Тръжна комисия, назначена със заповед №г. на директора на ДФЗ-Силистра, редовно призован, не се представлява. В подаден писмен отговор от юрисконсулт Г. Катева, с пълномощно от директора на ДФЗ-Силистра, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни – ЕТ „Деним-91-Ю. Ахмед и „Данкрис 92” ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14953/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Европът 2005” ООД, със седалище гр. Хасково, представлявано от управителите К. Кузманов и В. Минев, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Според него Комисията неправилно е приела за установено в случая, основанието за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, налагащ прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за оценка и въведените с нея показатели “срок” и “цена позволяват избор на изпълнител в съответствие с чл. 70 ЗОП. Изтъква, че ал. 4 на чл. 70 ЗОП сочи възможните показатели при възприет критерий “оптимално съотношение качество/цена, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4317/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие (ОД на ДФЗ), гр. Благоевград, подадена чрез юрк. Д. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова заповед №г. за отказано финансиране по заявление за подпомагане с ИД 01/06/1/0/01542/22.07.2015г. по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. , и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14652/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, гр. Пловдив, подадена чрез пълномощник юрк. Петров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), в частта по т. 2. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е счел, че решението е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма; неправилен е и изводът на административния съд, че решаващият орган е спазил административно – производствените правила, доколкото КЕВР не е спазила процедурата за утвърждаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 2099/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. К. Темелкова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Благоевград, с което е отменено негово решение №г. за налагане на финансова корекция. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – ЕТ „Ер Ай Джи – Г. Попова, чрез процесуални представители адв. В. Петрова и адв. Х. Василева излага становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14475/2018 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от „КМК БИЛД“ ЕООД, с ЕИК №гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ №гия – София. С касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението по изложени съображения, представляващи касационни основания. С оглед наведените твърдения моли за отмяна решението на КЗК. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В. Герова, която поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответната страна – кмет на община Сливен, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – „Монолит“ ООД, редовно призована, не се представлява. Поделото е постъпило писмено становище изготвено от процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1317/2017 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по две жалби, насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка №г., с което е установено, че „Пътнически превози -Силистра ЕООД, е извършило нарушение по чл. 21, т. 1 и т. 3 Закона за защита на конкуренцията, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на комплексно автогарово обслужване на превозвачите, осъществяващи обществен автобусен превоз на пътници (с изключение на тези по градските линии) на територията на гр. Силистра, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством налагането на необосновани цени и прилагането на различни условия за един и същи вид услуга по отношение на различни клиенти, при което те се поставят в неравноправно положение. С точка втора от решението е наложена имуществена санкция на едноличното дружество с ограничена отговорност и с трета точка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6230/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. С него е обявена нищожността на уведомително писмо за одобрение №г. и преписката е върната на изпълнителния директор на фонда за ново произнасяне. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Представя писмени доказателства за установяване компетентността на издателя на уведомителното писмо. Ответната страна по касационната жалба – “Народно читалище Пробуда – 1914” чрез процесуалния си представител – адвокат Л. Кръстев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че административният акт е издаден от заместник-изпълнителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10078/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Салех, [гражданство], подадена чрез адв. П. Желев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена нейната жалба против Решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Жалбоподателката сочи, че приложената справка за обстановката в страната й по произход е цитирана в мотивите на решението, но е възприета от съда само в отчасти, поради което съдът и е стигнал до неправилен извод, че не са налице материалноправните предпоставки за предоставяне на закрила. Преценява като проява на формален подход оценката на бежанската й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11588/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 226 АПК. Образувано е по жалба, подадена от М. Начев от [населено място] против заповед №година на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 година са останали части от парцели №грешно посочен в жалбата като 22856-181-1-1/ в землището на с. Селска поляна. Посочено е, че органът не е извършил ефективна проверка и не е спазил правилата за установяване на допустимостта за подпомагане на парцелите, с което е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Министърът на земеделието и храните чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.