Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12531/2016 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Н. Н. Д., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, 9-ти състав. С жалбата и с допълнителна молба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд относно установените двойно заявени площи и счита, че е следвало да му бъдат изплатени субсидии за площите, за които няма застъпвания, а не да му се отказва изцяло подпомагане за кампания 2012г. Изразява становище за наличие на множество противоречия в процесното уведомително писмо, състоящи се в разминаване на размера на площите попадащи в одобрения слой „площи в добро земеделско състояние и размера установен при проверките на място. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7403/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адвокат С. В., срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено при липса на мотиви, нарушение на материалния закон, противоречие с целта на закона. Твърди липса на елементи от състава на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, както и че липсва негативния ефект върху конкуренцията. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 35 ЗЗК, алтернативно да бъде отменено изцяло обжалваното Решение и преписката да бъде върната за повторно произнасяне на Комисията за защита на конкуренцията, със задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5161/2017 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано и управлявано К. С. С. чрез адвокат К., против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. в частта й отнасяща се за част от 0,21 ха от парцел с идентификатор №[номер] с декларирана площ от 3,12ха; част от 0,20 ха от парцел с идентификатор №[номер] декларирана площ от 61,9ха; част от 0,20 ха от парцел с идентификатор №[номер] с декларирана площ от 27,12ха; част от 7.56ха от парцел с идентификатор №[номер] с декларирана площ от 13,18 ха; част от 1.68ха от парцел с идентификатор №[номер] с декларирана площ от 7,48 ха; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7575/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Б. М., против решение №г., постановено Административен съд – Габрово по адм. дело №година. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдебното решение, с което е отменена Заповед №г. е неправилно и необосновано. Развива доводи, че при извършването на проверка за допустимост на проекта, МИРГ „Български Черноморски сговор Бяла-Долни Чифлик-Аврен” е констатирал, че икономическите резултати от проекта са силно завишени и нереалистични за постигане на територията на РО-Бяла-Долни Чифлик-Аврен, за да се обоснове инвестиция в такъв тип, скъпа, луксозна яхта. Оспорва извода на съда, че нарушението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6709/2017 Производството е по реда начл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Х., против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че по делото е доказано, че кампания 2013г. е втора година на ангажимента, която земеделският производител е поел, но той не е заявил участие по мярка 211 “Плащания на земеделски стопани за природни ограничения впланинските райони”, поради което са предприети действия за прекратяване на многогодишния ангажимент. Развива тезата, че оспорващото дружество чрез поемане на петгодишния ангажимент по този начин е било уведомено за необходимостта от подаване на заявление, независимо, че първото компенсаторно плащане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 4992/2017 Производството е по чл. 104 Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от прокурист М. Д. против заповед №г. на Министъра на енергетиката, с която на основание чл. 99, т. 1, чл. 100 и чл. 102, ал. 1 АПК, е възобновено производството за предоставяне на държавна помощ по заявление №година на [фирма] и е отменена заповед №година на министъра на енергетиката. В жалбата се поддържа довод за нищожност на оспорения административен акт поради липсата на компетентност у органа, издал заповедта. На следващо място се твърди нарушение на администартивно производствените правила. като последно възражение се сочи противоречие с материално правните разпоредби и несъотвествие с целта на подзаконовия нормативен акт. Ответникът по жалбата – Министъра на енергетиката, чрез процесуален представител юрк. П. , изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13113/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Х., гражданка на Република Армения, против Решение №г./в жалбата-грешно посочено като от 2011г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена нейната жалба против решение №г./в мотивите на решението-технически грешно посочено като Решение №г./ на председателя на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), за постановен отказ за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Последното обосновава с твърдение, че съдът не е следвало да дава ход на делото в отстъствие на нейния адвокат. Намира направените правни изводи за изведени в противоречие с фактите и доказателствата, обжалваното решение -за немотивирано и постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5243/2018 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от обединение [фирма] със съдружници [фирма] и [фирма], представлявано от управителите им съответно М. Б. С.-П. и И. Г. Г., подадена против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което по жалба от обединение [фирма] е отменено Решение №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осъществяване на средносрочна оценка на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020”, открита с Решение за откриване на процедурата №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. С касационната жалба са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14617/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Движи се по жалбата на Л. В. М., от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адвокат М. Б., срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за поправка на явна фактическа грешка, допусната при изработването на картата на възстановената собственост /КВС/ на поземлен имот, находящ се в [населено място], [община], във връзка с молба вх.№г. по регистъра на МЗХ. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, по които се претендира отмяната му. Първоначалната жалба /вх.№г. по регистъра на ОСЗ-Радомир/ е подадена от Л. М. и Ц. Г., срещу изпратеното във връзка с молбата им от 27.10.2014 г., писмо изх.№г. на началника на ОС “Земеделие-Радомир, както и срещу отказа да бъде издадена заповед на министъра на земеделието и храните по реда на чл. 26 ППЗСПЗЗ. С определение №г. по гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9595/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Д. П., против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Кърджали. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх.№година за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба №година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – З. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.