Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2610/2016 Производството е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на адвокат Д. Д. К. пълномощник на Фондация „Р.“, [населено място] за поправка на допусната очевидна фактическа грешка и допълване на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В молбата се твърди, че относно три парцела, БЗС с идентификатори №грешка, поради това, че те са били одобрени за подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ и са били включени в таблицата на заявените парцели към уведомителното писмо с изх. №г. на изпълнителния директор на ДФЗ, лист 145-146 от адм. д. №г. на Административен съд София-град. От изложеното в молбата може да се направи извод, че фондацията, която има качеството на земеделски стопанин, не е разполагала с други доказателства за одобрените й за подпомагане по мярката парцели, освен описаните в уведомителното писмо. Чрез описаното уведомително писмо тя е доказала одобрението на парцелите с идентификационните им номера, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9244/2016 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Димитър Попов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд-Стара Загора. С него е отменено уведомителното му писмо за извършената оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания 2014 г. Преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК, а ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За обосноваване на релевираните доводи касаторът в настоящото производство твърди, че по делото е безспорно установено, че контролиращото лице не е въвело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5737/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, подадена чрез пълномощника юрк. Попов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково. С него е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта, с която са наложени на [фирма] санкции за бъдещ период в размер на 33 135, 09 лв. по мярка 214 „Агроекологични плащания”, направление „Биологично растениевъдство”. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена първоинстанционната жалба. Претендират се и разноски за две инстанции. Ответникът – [фирма], с представен писмен отговор оспорва касационната жалба, като счита обжалваното решение за правилно и моли то да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5764/2016 Производство по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Фондация [ЮЛ], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. София Разбойникова, срещу чл. 7, ал. 2 Наредбата за държавните изисквания за приемане на студенти във висшите училища на Република България (Наредбата), в частта „лица с трайни увреждания и намалена работоспособност 70 и над 70 на сто“. Съгласно цитираната разпоредбата кандидат-студентите, успешно участвали в конкурсните изпити, които са: класирани с еднакъв бал; лица с трайни увреждания и намалена работоспособност 70 и над 70 на сто; военноинвалиди; кръгли сираци; майки с три и повече деца; близнаци, когато са кандидатствали едновременно в едно и също професионално направление и висше училище и единият от тях е приет, се приемат за студенти при облекчени условия и по ред, определени в правилниците за дейността на висшите училища. В жалбата се твърди, че процесната норма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 604/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя С. З., подадена чрез процесуалния представител адв. П. Ников, срещу решение №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена неговата жалба против решение на тръжната комисия, взето по Протокол от 25.07.2014г. за недопускането му до участие в търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда, открит със заповед на директора на ОД “Земеделие Пазарджик №г. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел оспорения акт за законосъобразен, въпреки липсата на фактически основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8274/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалбата на С. С. Р. от [населено място], против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. са останали два парцела, а именно: №[номер], №[номер] , в землището на [населено място]. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната й. Ответникът – министърът на земеделието и храните оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и излага аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира за установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8780/2016 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Административен съд София-град, трето отделение, 45 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените прави и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт и преписката да се върне на административния орган КЕВР за постановяване на нов акт при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Решението е обжалвано и в частта, с която съдът е приел, че оспорването на мълчалив отказ по заявление на електроразпределителното дружество за определяне цена на електрическата енергия за период от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13924/2016 Прозводството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, поддена В. Д. В. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Кюстендил. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за отказ от финансово подпомогане и налагане на санкции за бъдещ период за кампания 2014 година. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство проукурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой е влязла в сила. Освен това е установено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9233/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], подадена чрез упълномощен адвокат Росица Колева, против решение №г., постановено Административен съд – Сливен по адм. д. №г. С жалбата и писмено становище от 12.04.2017. се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение. Касаторът твърди, че в решението си съдът не е отчел правилно фактическата обстановка и събраните доказателства, изразяващи се в нарушения на чл. 61, ал. 3 и сл. от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Според жалбоподателя още с издаването на заповед за откриване на търга не са утвърдени условията за оглед на обектите и крайният срок за приемане на заявленията за участие, което счита за съществени нарушения на правилата за провеждане на търга. Твърди, че в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2116/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила на 09.02.2017 г. касационна жалба НАЧАЛНИКА НА ВОЕННОМЕДИЦИНСКА АКАДЕМИЯ Генерал-майор чл.-кор. проф. Н. П., д. м. н., гр. София, бул. “Георги Софийски” №гл. юрисконсулт, сектор “Обществени поръчки”, срещу Решение №г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), постановено по преписка №година, с което е отменено Решение №г. на заместник началника на Военномедицинска академия проф. Р. П., за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на медицинска апаратура по 6 обособени позиции; Обособена позиция 1 – Анестезиологичен апарат; Обособена позиция 2 – Пациентен монитор; Обособена позиция 3 – Дефибрилатор; Обособена позиция 4 – Портативни ЕКГ апарати; Обособена позиция 5 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.