Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1710/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по протест на Х. Й. Ц. против т. 1 Приложение към решение №година на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С решението са изменени и допълнени условията и реда за провеждане на машинно гласуване при произвеждане на изборите за народни представители на 26.03.2017 година съгласно приложение, неразделна част. Развитите доводи са за порочност, дължаща се на незаконосъобразност на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Централната избирателна комисия не изразява становище по протеста. Протестът съдържа оспорване на част от решение на ЦИК, поради това има характер на жалба. Подаден е в срока по чл. 58, ал. 1 ИК. Доколкото жалбоподателят твърди в жалбата, че е български гражданин и гласоподавател, ще следва да се приеме, че има правен интерес от оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4992/2016 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], подадена чрез пълномощник ст. юриск. Антония Иванова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, Втори състав. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че с чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ се дава възможност за делегиране правомощията на изпълнителния директор на зам. изпълнителния директор на ДФВ, като в случая е издадена Заповед №г. за подписване на уведомителни писма. Излага, че административния съд е направил стеснително тълкуване на закона, в който липсва подобна забрана, а правата за делегиране на правомощия са предвидени в общ нормативен акт, който е обнародван и в сила към момента на заповедта за делегиране на правомощия и издаване на процесния акт. Моли, да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13317/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД [фирма], [населено място], представлявано от управителя П. П. В. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание, чрез упълномощен адв. Манолова и с писмени бележки, се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно неприложимостта на чл. 68, ал. 8 ЗОП /отм./, тъй като в случая се касае не за нередовност в документите, която не може да бъде отстранена, а за допусната техническа грешка при изписване на наименованието на дружеството върху плика с предложението. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на направените разноски пред двете инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12392/2016 5 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище [населено място], подадена от представляващите дружеството Б. А. и П. С., против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на мерки за повишаване на енергийната ефективност в административна сграда и СОУ [ЮЛ] – [община], [населено място] по Програма BG04 “Енергийна ефективност и възобновяема енергия”, финансирана от финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2009 – 2014 г., по проект “Повишаване на енергийната ефективност и използване на възобновяема енергия в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9530/2015 Произовдството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ц. А. Ц. от [населено място], [община], област П., подадена чрез упълномощен адв. Попова, против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, ІІ -ри състав, по адм. д. №г. С жалбата и с допълнителни молби се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател съдебният акт е постановен при същствени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Касаторът заявява, че съдът не е обсъдил приетата съдебно-техническа експертиза, която е непълна и не е отговорила на предназначението си. Твърди, че заявените за подпомагане площи са различни от тези в одобрения специализиран слой през 2014г., както и са неправилни изводите на съда относно изискването на чл. 28, ал. 2 от Регламент ЕО №г. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9265/2015 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Евгения Евлогиева, против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], [населено място], както и че Г. М. Г. от [населено място] и С. И. Х. от [населено място], не са извършили нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, във връзка с чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8962/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 45, ал. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Административен съд – Благоевград, на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК, ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областния управител на област Б., обективирано в Заповед №год. против Решение №г. на Общински съвет – Б.. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от В. И. Т. от [населено място], [улица]. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, в нарушение на материалния закон и е необосновано. В подкрепа на тези пороци развива аргументи, посочва факти и представя документи. Моли същото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8430/2016 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Л. А. А. и П. Ж. П. и двете от [населено място], за отмяна на влязлото в сила Решение №год., постановено по адм. дело №г. на кмета на [населено място]. Релевират доводи за отменителни основания по чл. 239, т. 5 АПК. В молбата се твърди, че в производството пред РС Кюстендил са били лишени от възможността да участват по делото като заинтересована страна. Искат отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представят удостоверения за граждански брак. Ответната страна – Кмет на [населено място], в открито съдебно заседание проведено на 17.01.2017 г. се явява лично и не сочи доказателства. Ответната страна – В. Т. Т., чрез адв. Б. Иванов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна Ответната страна – М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7057/2016 Производството е по чл. 175 АПК и по чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по три молби. Първата молба от 08.11.2016 г. е подадена от [фирма], [населено място], с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В молбата се съдържа и искане за изменение на решението в частта за разноските. Втората молба от 10.11.2016 г. е подадено от [фирма], чрез пълномощника си адв. Александър Великов, с която се иска допълване на решението в частта за разноските. Твърди се, че искането за присъждане на разноски е направено своевременно и същите са доказани по размер. На 16.01.2017 г. е постъпило становище от [фирма], чрез адв. Венцислав Танев, в което се релевират доводи за неоснователност на искането на [фирма] за изменение на решението в частта за разноските. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 6495/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място], действащо чрез управителя си Н. Е., срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане, за кампания 2014 г. Заповедта е оспорена по отношение на парцел с идентификатор [номер], находящ се в землището на [населено място], [община], област С.. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалниалноправните разпоредби на националното и европейското законодателство – чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира и разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Колева, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.