Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13927/2016 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Т.”, пл. България №града на НДК, ет. 11, представлявано Г. И. Р. – юрисконсулт и пълномощник на дружеството, против Отказ, вписан в писмо изх. №г., постановено от Централната избирателна комисия. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалноправните разпоредби, уреждащи материята и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли отказа да бъде отменен като незаконосъобразен. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена като основателна. Ответникът – Централна избирателна комисия (ЦИК), [населено място], чрез надлежно упълномощен с решение №г. процесуален представител оспорва жалбата, изразява становище, че същата е неоснователна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13925/2016 Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 3 ИК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] и [фирма], двете дружества със седалище [населено място], против протоколно решение на Централната избирателна комисия /ЦИК, Комисията/ №г., с което по направено от второто от тях искане от 30.11.2016 г., е отказано плащането на вземания, прехвърлени му при условията на чл. 99 ЗЗД, от [фирма], в качеството на доставчик на медийни услуги, реализирани по седем броя одобрени от ЦИК договори за такива услуги, в рамките на информационно-разяснителната кампания за националния референдум произведен на 06.11.2016 г., на обща стойност 27 240лв. Релевирани са доводи, че решението е издадено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. Централната избирателна комисия, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежни страни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 16922/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [улица] №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. В жалбата се твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 21 Закона за защита на конкуренцията не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на глава четвърта ЗЗК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 3912/2016 4 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя М. Г., подадена чрез пълномощника адв. Паникян, и на кмета [община] , подадена чрез процесуалния представител адв. Митева,, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което са отхвърлени техните жалби срещу Заповед №г. на Областен управител на област [област]. В касационните жалби са развити идентични твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите намират, че съдът неправилно не установил, че оспорената заповед на областния управител е нищожна –като постановена след като е изтекъл преклузивния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3129/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител И. Х., подадена чрез упълномощен адв. Д. Паунова, против решение №г., постановено Административен съд – София град, ІІ отделение, 24 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди, че мотивите на съда са вътрешно противоречиви и излага аргументи против одобрения от министъра на земеделието и храните окончателен допустим слой за подпомагане. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на незаконосъобразния административен акт – уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 4063/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена от изпълнителния директор Е. М., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма] с ЕИК:[ЕИК], със седалище [населено място]. В жалбата се излагат доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и с целта на закона. Твърди се, че поведението на [фирма], предмет на производството пред КЗК, реализира всички елементи на фактическия състав на нарушенията по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него по същество да се установи, че са извършени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3024/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от и. д. директора на Ю. държавно предприятие – [населено място], Териториално поделение Държавно ловно стопанство – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния му представител адвокат Румен Петков в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] не вземат становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11808/2016 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място] против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г. на управителя на [фирма] за определяне на изпълнител на “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: доставка на медицински монитори, сървър и изграждане на система за съхранение, обработка и пренос на медицински изображения в медицински стандарт D.” , открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. Отделно се твърди нищожност на Решение №г. на управителя на “комплексен онкологичен център- Шумен”ЕООД поради неустановена компетентност на лицето, положило подписа си на решението за избор на изпълнител. Моли да се отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11364/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /отм./. Образувано е по две касационни жалби, съответно на Д. “Е. Н. ” /дружество по ЗЗД/ със седалище [населено място] с участници – [фирма] и [фирма], представлявано от управителя В. В., и на кмета на [община], против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено Решение №г. на заместник-кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на услуги по предварително третиране на смесени битови отпадъци в [община]”, и процедурата е върната на възложителя на етап проверка съответствието на документите в плик №1, с изискванията за подбор, поставени от възложителя, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2117/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №година, с което е обявена нищожността на мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд ”Земеделие – Разплащателна агенция, за издаване на индивидуален административен акт по заявление за подпомагане с У.[номер] за кампания 2012 г. в съответствие с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град и Решение №г. по АД №8218/2014 г. по описа на ВАС, с които е отменено Уведомително писмо с изх. №02-250-6500/519 от 01.03.2013 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба №2/21.02.2011 г. за специалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.