Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7269/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е образувано по постъпила с вх. №г. МОЛБА от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. П. К., чрез адв. С. Й. С. – САК, с основание чл. 175 АПК относно: поправка на очевидна фактическа грешка. В молбата се твърди, че в хода на делото (на 04.03.2014 г.) в резултат на промяна в структурата на капитала, дружеството от Е. е станало О. и за тази промяна са информирали съда в откритото съдебно заседание на 06.10.2014 година. Въпреки констатираната промяна в наименованието на дружеството от съда, в постановеното решение №г. по адм. дело №г. като жалбоподател по делото е посочено [фирма], а не актуалното наименование – [фирма]. С оглед на изложеното се моли да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като наименованието на жалбоподателя [фирма] бъде поправено с коректното, а именно: [фирма]. Останалите страни по делото – Комисия за защита на конкуренцията (К.), [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12941/2014 Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във вр. с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Г. Я. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията /К./. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на автомобилни гуми за нуждите на О., ЦИПТНЕНС И ЦА на Агенция „Пътна инфраструктура (А.), открита с Решение №г. на възложителя. С жалбата се релевират доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяната му. Ответната страна Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13525/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Българския институт по метрология срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, като процедурата е върната за продължаване от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на офертите в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърдят се допуснати процесуални нарушения. Излагат се подробни съображения, по силата на които се претендира отмяна на решението на К.. Не претендира разноски. Ответникът и проверяващ орган – К. не е взел становище. Ответникът – [фирма], [населено място], в представено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6073/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н „О.“, [улица], №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията, с което е: 1) установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма]; 2) установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 З. от страна на [фирма]; 3) установено, че не е извършено нарушение по чл. 37 З. от страна на [фирма]; 4) установено, че не е извършено нарушение по по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З. от страна на Е. Х. Я.; 5) установено, че не е извършено нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13168/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя М. И. Т., чрез адв. Т. Д. срещу решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). С обжалваното решение К. е отменила решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Превоз на хемодиализно болни, живущи в Област С. /без [община]/ от дома на пациента до “Отделение по хемодиализа на МБАЛ [фирма] [населено място], [улица] обратно“ и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на участниците с критериите за подбор, съобразно мотивите, изложени в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10348/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], понастоящем с променено наименование – [фирма] и актуален адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от членовете на Управителния му съвет М. М. и А. Т., чрез процесуалния му представител адвокат С. Ц., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, комисията/, в частта му по раздел ІV, т. т. 9, 10 и 11. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на решението в посочените части, с които считано от 01.07.2011 г. са утвърдени цени /без ДДС/, по които [фирма], в качеството му на разпределително дружество и краен снабдител пренася електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на средно и ниско напрежение /р. ІV, т. 9/ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 2304/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 148, ал. 1 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) и чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на Е. К. Т. и Звездолюб В. Т., и двамата от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и на целта на закона – основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение и да бъдат дадени от съда задължителни указания на административния орган. Ответникът по така подадената жалба – ДКЕВР, чрез пълномощника си юрк. Надежда И., в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11232/2013 Производството по делото е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], кв. М., подадена чрез изпълнителен директор С. В., против решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), което е оспорено в частта му по т. 5, касаеща жалбоподателя [фирма]. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Л. се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Според жалбоподателя процесният акт в обжалваната му част е незаконосъобразен, поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, тъй като е несъобразен с двете заявления за утвърждаване на цени за електрическа енергия и за утвърждаване на цени за топлинна енергия за регулаторния период. Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11065/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор А. Т., подадена чрез упълномощен адв. А., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията за съответствие на представените документи за подбор от класирания на първо място участник с изискванията на възложителя за икономически и технически възможноски и развива подробни доводи за допуснати противоречия с материалния закон и нарушения на процесуалните правила. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да върне преписката на възложителя с указание за продължаване на процедурата от етап – разглеждане на документите в плик №1. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 11525/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище [населено място], [община], област В., представлявано от членовете на Управителния му съвет М. М. и Л. Кичмер, срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР, Комисията/, в частта му по раздел І, т. 3, с която е утвърдена считано от 01.08.2013 г., цена без ДДС, по която [фирма] продава електрическа енергия на обществения доставчик и цена за разполагаемост, с посочени в решението размери и ценообразуващи фактори. С жалбата се твърди, че атакуваният акт в обжалваната част е незаконосъобразен, тъй като е постановен при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел – отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.