Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 996/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място], чрез адв. Р. К., със съдебен адрес [населено място], пл. „С.” №г. постановено по адм. дело №град, с което е отхвърлена подадената жалба от манастир „Св. И. Р.” [населено място] против заповед №г. на кмета на район „П.”, Столична община. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че при постановяването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съдът да отмени обжалваното решение, като постанови друго по същество на спора с което да бъде отменена Заповед №г. на кмета на район „П.”. По касационната жалба е постъпил отговор от процесуалния представител на заинтересованите страни адв. С. З., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4116/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район К. село, [улица] чрез своя процесуален представител адв. М., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява, че дружеството е извършило нарушение по чл. 21 З., изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сгради – етажна собственост /С./, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством възпрепятстването навлизането на пазара на дялово разпределение на топлинна енергия на потребители в С. на нов конкурент и е наложила имуществена санкция в размер на 338 094 (триста тридесет и осем хиляди и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14379/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационните жалби на кмета на [община] и на Д. „Г. П. – Б.“, със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя П. Й. Ц. с участници [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №година, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане чистотата на местата за обществено ползване в [община]”, открита с решение №год. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап – разглеждане на документите от плик №1 на участниците и преценка на условията за допустимост, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5960/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение “Български автомобилен съюз, със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от председателя на Управителния съвет С. Б. Ш., подадена чрез упълномощен адв. Л., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. П. се оспорват изводите на Комисията и се твърди, че [фирма] многократно е бил уведомяван с указания да представи документи, като управителят на това търговско дружество е отговорил и е поискал да му бъде дадена възможност в допълнителен срок да представи още документи. Жалбоподателят счита, че неправилно и незаконосъобразно Комисията е прекратила производството по преписката и не е приела за редовно връчени уведомленията до [фирма], неприлагайки разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10330/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. Г. В., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменена Заповед №г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител на СМР за проект: “Парково пространство на Национален дворец на културата – възстановяване и обновяване, в частта по Обособена позиция №г. на възложителя, както и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в Плик №гат доводи, че решението на К. е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага, че са неправилни изводите на К., че предложеният от него технически персонал за изпълнение на поръчката не съответства на изискванията на възложителя. Излага, че по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10344/2014 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. П., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на зам.-кмета на [община] за откриване на обществена поръчка с предмет: “Подобряване на уличните настилки на обектите, както следва: [улица], [населено място], [улица], [населено място] и [улица], [населено място], по проект “Подобряване на уличните настилки на населените места в [община]”, с ИД №г. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно. Твърди, че К. неправилно е приела, че определените финансови изисквания са обективни. Смята, че изискването за собствен финансов ресурс е предпоставка за избор на изпълнител, който не притежава необходимия професионален опит. Излага, че са неправилни изводите на К., че са законосъобразни изискванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13807/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община] за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави възражения за допуснати от К. съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни: [фирма] и “Мотт М. Л.”, като участници в Д. “Логистика М” също не вземат отношение по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14104/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. М. В. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е преповторил констатациите на [фирма], като не се е произнесъл по всички наведени в жалбата възражения относно твърдяна незаконосъобразност на оспореното решение на ДКЕВР. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт със законните последици. Ответната страна – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, представлявана от юрк. Н., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма], представлявана от юрк. Д. поддържа становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12775/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Адиминстативнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от Р. Р. Г. – Председател на Управителния съвет и Изпълнителен директор, чрез процесуален представител юриск. Д., против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на [фирма] за откриване на процедура с предмет: “Застраховане на имуществените интереси, персонала и отговорностите към трети лица на [фирма]”, със 7 обособени позиции”. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни и процесуални разпоредби, и несъответствие с целта на закона, както и че е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че са неправилни изводите на К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12774/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по три касационни жалби срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по обединени преписки №г., с което е отменено решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнителите по обособени позиции №глеждане на документите на участниците, поставени в Плик №ганът по преразглеждане е възложил на кмета на [община] да заплати на [фирма] и [фирма] – съдружници в Консорциум „Г. С.” направените разноски в размер 2 420 лв., на [фирма] направените разноски в размер 1 700 лв. и на [фирма] направените разноски в размер 1 700 лв. Със същото решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на [фирма] срещу решението на възложителя, с което е прекратена процедурата по възлагане на обществената поръчка в частта й по обособена позиция №1 и 8, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.