Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10807/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. “Екология Б.”, представлявано Надежда И. от [населено място], С. „Е. мрамор”, представлявано Снежинка Ц. от [населено място], С. „Екосдружение В. – Надежда, представлявано В. Д. от [населено място] и Надежда С. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на Министерски съвет /МС/ на Република България за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 Закона за подземните богатства /З./ – строителни материали – пясъци, от находище „Младжавица Столична община. Излагат се доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Считат, че решението е постановено в нарушение на Наредба №год. за хигиенните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15404/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], община “С.”, [улица], чрез процесуален представител В. И., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което дружеството е задължено да предприеме действия по възстановяване на партидата на обект с №говор за продажба на електрическа енергия, сключен с Г. И. С., както и в десетдневен срок да уведоми ДКЕВР за предприетите действия. Наведени са твърдения за незаконосъобразността на оспорения акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Претендира се отмяната му, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. П., в открито съдебно заседание и писмени бележки по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10453/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя И. И., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение №г. на кмета на [община] за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на [община], поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на [община] в това число снегопочистване. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13856/2014 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразя становище по жалбата. Ответникът Държавна психиатрична болница К., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8286/2014 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. М., чрез адв. А. П. срещу решение №год., постановено по преписка №год., с което жалба с вх. №год., подадена от [фирма] срещу Решение №год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка с предмет „Обновяване и модернизиране на националната система за контрол на качеството на атмосферния въздух“ по обособени позиции 1 и 3е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, то да се отмени, а вместо него постанови друго, с което да се укаже на възложителя, че при извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4223/2013 Производство по чл. 208 – 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. С. от [населено място], общ. Б., против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистрите към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР ЗСПЗЗ в землището на [населено място], общ. Б.. Излага, че изводите на съда противоречат на процесуалните и материалноправни норми по ЗСПЗЗ и АПК относно възстановяване правото на собственост на бившите собственици. Смята, че съдът не е обсъдил доводите в жалбата му, нито събраните по делото доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение, като му се присъдят разноските по делото. Ответникът – Областен управител на област с административен център [населено място], с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13857/2014 Касае се за решение на възложителя, което е издадено на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 ЗОП. По своята същност това е решение за промяна в първоначално обявените условия, изразяващо се в удължаване на сроковете за получаване на оферти за участие в процедурата и за отваряне на офертите. Жалбата на “Л. констракшън” Е., гр. П. срещу това решение е била допустима предвид факта, че пред К. се обжалват всички решения на възложителите щом са по процедура за възлагане на обществена поръчка, включително и решението за промяна, и след като дружеството е “заинтересовано лице по смисъла на легалната дефиниция, дадена в т. 6г от пар. 1 ДР ЗОП. Затова направеното възражение в касационната жалба за недопустимост на жалбата се явява неоснователно. Останалите оплаквания обаче се споделят от настоящия състав. Съгласно чл. 120а, ал. 1 ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13699/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е1, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община] срещу решение №година по прписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за отстраняване на участници, обявяване на класирането и избор на изпълнител в частта му по обособена позиция №гателната процедура на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост. Образувано е и по частна жалба, подадена от [фирма], “Б. И.” Г. и [фирма], като участници в обединение “ПСОВ Д. 13” против определение №година по същата преписка, с което е уставено без уважение искане за изменение на основното решение в частта му за разноските. Прави възражения за противоречие на определението с процесуалните правила. Комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10675/2013 Производство по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката и чл. 148, ал. 1 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (обн. в ДВ, бр. 33/05.04.2013 г.). Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], представлявано от членовете на управителния съвет ЯН Моуха и Ондржей Шафарж срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което му е разпоредено: да възстанови в седем дневен срок индивидуалното измерване на потребената електрическа енергия за имота на Г. С. – вила, находяща се в [населено място], местност „Садовете, както и да уведоми комисията в десет дневен срок за предприетите действия. С жалбата се излагат доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че не са изяснени фактическите обстоятелства по спора, както и че не е установено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5941/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Ж. Д. И., чрез своя процесуален представител адв. М., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на Ж. Д. И. против решение на Общински съвет, Б. №г. по т. 7 от дневния ред. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. По подробно развити съображения моли да бъде отменено и да бъде постановено друго по същество1с което решение на Общински съвет, Б. №г. по т. 7 от дневния ред да бъде отменено. Ответникът – Общински съвет Б., чрез своя процесуален представител адв. Д. оспорва жалбата и моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.