Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4814/2014 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по две касационни жалби – първата, подадена от областен управител на област с административен център [населено място] и втората подадена Г. К. Д. от [населено място], общ. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена Заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място] по оспорване на Решение №г. на Общински съвет [населено място], ведно с потвърдително Решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да отмени цитираните по – горе решения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12618/2014 Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано В. М. Г. и Фиданка В. Г. против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №год. С него по жалба на [фирма] е отменено решение №год. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №говор №год. „Реконструкция на част от уличната мрежа в [населено място] – [улица], [улица], [улица], [улица], [улица]и [улица], [община]”, Обособена позиция №2 “По договор №26/322/00961/19.11.2012 год. „Реконструкция на част от уличната мрежа в [населено място] – [улица], [улица], [улица], [улица], [улица]и [улица], [община]”, Обособена позиция №3 “По договор №26/321/01286/21.08.2012 год. „Реконструкция на част от междуселищната пътна инфраструктура на [община] – HKV2222 (1-8, Х.- Х.) – Поляново- граница Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10218/2013 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] против решение №година на ДКЕВР в частта му по раздел I т. 11. С нея са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена ВтЕЦ с инсталирана мощност над 1 М.. В жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, които представляват отменителни основания съгласно чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Сочи се, че в решението не се съдържат мотиви, източници или обяснение за понижение на сопорените от заинтересованите лица по време на обсъждането ценообразуващи елементи. Нарушени са и принципите по чл. 23 и 24 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9202/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 ОАПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция “Земеделие – С. и председател на Комисията по чл. 17, ал. 1 Закона за опазване на земеделските земи против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Сливен. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година на комисията и преписката е върната за постановяване на мотивиран акт съгласно задължителните указания на съда. Правят се доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, както и за необоснованост. Ответната страна – С. П. Й. изразява становище за неоснователност на жалбата. Учасвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че предприетото производство за промяна на предназначението на процесната земеделска земя е с молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10604/2013 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Г., против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията (К., Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 З. във връзка с чл. 29 З. от страна на [фирма]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. С подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че от една страна К. не е извършила необходимите действия да изиска и открие иконите представени пред Патентното ведомство на Република България и като цяло не е събрала всички необходими доказателства по административната преписка, като от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7796/2014 Производството е по реда на чл. 251 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Образувано е по молба на С. М. в качеството му на изпълнителен директор на Българска агенция за инвестиции, [населено място] за тълкуване на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д. №г. В молбата за тълкуване се сочи, че от мотивите на съдебното решение не било ясно защо са отменени Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. и Решение №г. на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции (Б.) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Медийна кампания на България в ЕС, САЩ и А. с цел привличане на чуждестранни инвестиции“, открита с Решение №пр-к-04-231/14.12.2013 г. на възложителя. К. не взема становище в срока по чл. 251, ал. 3 ГПК. Ответниците [фирма] и [фирма] са изпратили писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13888/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по Обособена позиция №гане на обществена поръчка. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответните дружества: [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Геодезия Я.” изразяват становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с обоснованост на извода на К., че не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6444/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Г. Д. С., Н. Н. С. и Т. Д. С., против решението постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-в състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Кмета на район “П.” при СО. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. По подробно развити съображения молят да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед, с която им е отказано придобиването на собственост върху облагородената от тях пустееща земя – имот пл. №15, кадастрален лист №Г-10-4-А, кв. 5, местност в. з. “Косанин дол”, находящ се в землището на с. “Б.” р-н П.. Ответникът – Кмета на СО район П., чрез надлежно упълномощен процесуален представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7035/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 94-98 З. и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат Х. Градинарски-пълномощник на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. С обжалваното решение националният орган по конкуренция на основание чл. 98, ал. 1, т. 3е установил, че [фирма], [населено място] не е извършило нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 З., както и че Г. Н. Ригова не е извършила нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 36, ал. 1 и чл. 29 З.. Със същото решение на основание чл. 64, ал. 4, изречение второ З. националният орган по конкуренция е оставил без уважение искането на страните в производството за възлагане направените от тях разноски. В жалбата на [фирма] се съдържа оплакване за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7996/2014 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] всичките представлявани чрез общ пълномощник адв. А. А.; [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] всичките представлявани чрез общ пълномощник адв. Ц. К.; [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] представлявани чрез общ пълномощник адв. В. Н.; [фирма], [населено място] представлявано от адв. В. Р. срещу разпоредбата на чл. 3а Наредба №гулиране на цените на природния газ (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в сила от 5.04.2013 г., доп., бр. 17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г.). В жалбата се излагат доводи за нищожност на оспорената разпоредба, като издадена при липса на законова делегация и компетентност, излагат се още твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, чл. 28, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.