Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9465/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К. ) по преписка, вх. №г. в частта му, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма], [населено място] срещу Заповед №г. на и. д. директор на дирекция “Административно и правно обслужване и управление на собствеността на Министерски съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Изпълнение на дейност 2 “Намаляване на административната тежест в устройственото планиране и в реализацията на инвестиционните проекти” по проект КБ 11-31-1/06.10.2011 г. “Усъвършенстване на инвестиционната политика в Република България чрез по-добро регулиране на инвестиционния процес и чрез развитие на електронното управление по Оперативна програма “Административен капацитет “, открита с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7791/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Д.”, представялвано от И. Г. З., със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. З. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Т. Г. Г., подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че неправилно са тълкувани и приложени нормите на чл. 68, ал. 11, т. 2 и чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3967/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката във връзка с чл. 103, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /отм./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена против решение №г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по жалба вх. №г. С жалбата на [фирма], в съдебно заседание чрез упълномощен юриск. И. и с писмени бележки се оспорват изводите на Комисията и се релевират отменителни основания – нарушения на процесуалните правила и необоснованост на решението. Жалбоподателят заявява, че решението е издадено при липса на доказателства за компетентността на издателя му, при неизяснена фактическа обстановка, като голяма част от мотивите му се състоят от твърдения, които не се подкрепят с никакви доказателства. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното незаконосъобразно решение и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9606/2012 Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] , представлявано от юрк. В., против решение №година на ДКЕВР в частта му по т. 4, с което са утвърдени пределни цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране “норма на възвръщаемост на капитала. На първо място в жалбатна се твърди, че е налице мълчалив отказ на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление с вх. №г. В жалбата кумулативно се прави искане за частична отмяна на решението на ДКЕВР в обжалваната част. Сочи се липсата на правомощие от страна на ДКЕВР да определя цени. Следващите възражения са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13822/2013 Производството е по реда на чл. 148, ал. 1 Наредба №гетиката във връзка с чл. 13, ал. 7 ЗЕ и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на Т. К. Ж. -Т. от [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С обжалваното решение ДКЕВР е прекратила производството по преписка, образувана по жалба с вх. №г. подадена ат Т. Ж.. В жалбата се съдържат оплаквания, обособени в четири пункта, като първото от тях сочи на становище за неправилност на обжалваното решение, поради това, че е било постановено преди резултата от извършената метрологична експертиза на електромера на жалбородателката. Второто оплакване е относно това, че ДКЕВР не се била произнесла по оплакването против чл. 24 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на [фирма]. Третото оплакване е за това, че ДКЕВР не била публикувала на сайта си Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2521/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 16, ал. 5 Закона за държавната собственост (ЗДС), във връзка с чл. 55, ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) и глава Х раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 41 състав, на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто АПК: ОТМЕНЯ по жалби на [фирма], чрез адв. И. и [фирма] чрез управителя Ц. Т. заповед №година на ректора на Софийски университет “Св. К. О.”; ВРЪЩА делото като преписка на ректора на Софийски университет “Св. К. О.” за довършване на процедурата по търга за отдаване под наем за срок от 5 години на недвижими имоти – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12236/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител К. Н. В. и [фирма], У., [населено място], с управител Ф. Мике, в качеството си на съдружници в ОБЕДИНЕНИЕ “РЦУО С. 2014”, подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Според жалбоподателите обжалваното решение е немотивирано. Касационните жалбоподатели излагат подробни възражения срещу решение №г., издадено от кмета на [община], като релевират твърдения за незаконен състав на назначената от възложителя комисия, несъответствие на офертите на участниците, които са класирани на първо и второ място, с минималните критерии за подбор, нарушения при разглеждане на техническите предложения, поставени в плик №говарящи на изискванията на възложителя и за допускане до оценяване офертата на ОБЕДИНЕНИЕ “РЦУО – С. 2014”. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8050/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма], “Б. И.” Г. и [фирма], като участници в обединение “ПСОВ П. 13”, подадена чрез процесуалния представител – адвокат С. Л. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 3, 4 и 6. С тях е върната преписката за продължаване на процедурата на етап – оценка на техническото предложение на [фирма], а жалбата на обединението против решение №година, издадени от кмета на [община] за отстраняването му от участие и прекратяване на открита възлагателна процедура са оставени без уважение. Без уважение е оставено и искането му за възлагане на направените разноски. Развитите касационни доводи са изцяло за материална незаконосъобразност на решението в частта му, в която е оставена без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2937/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С оспореното решение регулаторният орган е отказал да утвърди изменение на утвърдените цени на жалбоподателя с решение №г. В жалбата се съдържа твърдение за нищожност на оспореното решение с позоваване на чл. 177, ал. 2 АПК и алтернативно – незаконосъобразност. Релевира се основание за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По подробно изложените съображения жалбоподателят моли, съда да обяви за нищожно оспореното решение, алтернативно за незаконосъобразно, като върне отново преписката на ответната страна за решаване на въпроса по същество. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че тя е неоснователна, както и че обжалваното решение е законосъобразно. Позовава се на това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8096/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Н. А. Н., срещу заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, понастоящем министър на икономиката и енергетиката. Наведени са съображения за незаконосъобразността на обжалваната заповед, тъй като при постановяването й не е взето предвид влязло в сила решение на петчленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. дело №г., с което ответникът е задължен да продължи приватизационната процедура от признатото за опорочено действие, както и да определи жалбоподателя за купувач на процесния обект. Претендира се отмяната на атакувания административен акт и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министър на икономиката и енергетиката, редовно призован, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. К.-З., по изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.