Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11234/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу т. 9 от Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, К). С обжалваната част от решението на жалбоподателя са били определени, считано от 1.08.2013 г. пределни цени на топлинната енергия и цени на електрическата енергия, произведена от топлоелектрическата централа с комбиниран начин на производство, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. По изложените в четири пункта съображения дружеството моли, решението в обжалваната част да се отмени. Не претендира присъждане на разноски. Ответната страна по жалбата – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Представя писмени бележки, в които излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8285/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. П. У., чрез пълномощника си адв. Р. Т. от Софийска адвокатска колегия, против решение №г. постановено по преписка, вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата са развити доводи от които може да се изведе, че жалбоподателя счита за неправилно приложение на нормите на чл. 70, ал. 2 и 3 ЗОП, съответно за необоснованост на изводите на К., като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява от адв. Р. Т., който поддържа жалбата и счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Моли съда да се произнесе по същество на спора като определи представляваното от него дружество за изпълнител на процесната обществена поръчка. Претендира присъждане на направените разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5777/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от [фирма] със седалище в [населено място] и от [фирма] против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него по жалби от [фирма] и [фирма] е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на изпълнителния директор на [фирма] в частта й по точка І за обектите №7, 8 10 и 11 и в частта и по точки ІІ.1 и ІІ.2. Правят възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна [фирма] изразява становища за неоснователност на двете касационни жалби. Такова становище се изразява и от втората ответна страна – [фирма]. Заинтересованата страна – Д. “Консорцум А.” не взема отношение по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 16918/2013 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 98, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. В. Т., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 З. от [фирма] и му е наложена имуществена санкция в размер на 31 480 лева, съставляваща 1% от общия оборот на дружеството за 2012 г., както и е постановено прекратяване на нарушение. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. Излага, че К. не е анализирала цялостното рекламно послание, което достига до потребителите, а се е задоволила да заключи, че използваното прилагателно единствената не отговаря на истината, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 8457/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя И. П. Дърова, против заповед №г. на министъра на културата за определяне на [фирма] за спечелил участник в тръжната процедура за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], представляващ обособен културен център, включващ киносалон с прилежащи към него сцена, кинокабина и техническо помещение, канцелария, интернетзала, зона за социални и делови контакти, фоайе и прилежащи площи, предназначен за културни дейности и европроекти. Развити са подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10306/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от [фирма], с адрес на управление: [населено място], [улица], с управител Д. П., срещу решение на К. (Комисия за защита на конкуренцията) №г., което е постановено по преписка №г. (непосочена в жалбата). Жалбоподателят счита, че правните изводи на К. са неправилни. По-конкретно, според него Комисията неправилно е приела, че определените от Възложителя финансови изисквания са обективни; неправилно е отхвърлила подадената от дружеството жалба относно изискването на Възложителя за притежаване достъп до собствени финансови ресурси, кредитна линия или еквивалентен финансов инструмент в размер не по-малък от 1 500 000 лева; неправилно е приела, че изисканото техническо оборудване е съобразено с характера и сложността на поръчката, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3918/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета И. Б. Т., подадена чрез гл. юрк. Б. П. против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата са наведени оплаквания от които може да се изведе касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в Решение №г. постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Пловдив, с което е изменена Заповед №г. на кмета на [община] не поражда и не може в бъдеще да породи, предвиденото в закона правно действие. Моли Върховния административен съд да отмени решението на Административен съд – Пловдив и да прогласи за нищожно Решение №2025/27.11.2011 г. постановено по адм. дело №787/2011 г., по описа на Административен съд – Пловдив. Ответните страни – И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2091/2014 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Т. Н. П. – Началник на Общинска служба по земеделие [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което се отменя отказа за издаване на копия от документи, обективиран в писмо с изх. №г. и административната преписка се връща за издаване на поисканите копия от документи, в тридневен срок от влизане в сила на решението. Касаторът счита, че решението е изцяло неправилно, като същото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По подробно развити съображения моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което да се потвърди отказа на общинската служба по земеделие като правилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 609/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение №г., ведно с потвърдително решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че административният съд е направил неправилен извод, че непредставянето от страна на [община] на акт за общинска собственост при вземане на решението, с което се разпорежда с имот, за който твърди че е общинска собственост води до невъзможност за разпореждане с този имот, тъй като не е удостоверено правото на собственост по начина посочен в чл. 5 на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7791/2014 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Обединение “Д.”, представялвано от И. Г. З., със съдружници: [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. З. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Т. Г. Г., подадена против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. А. и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и твърди, че неправилно са тълкувани и приложени нормите на чл. 68, ал. 11, т. 2 и чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли жалбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.